Решение по делу № 2-227/2022 (2-2822/2021;) от 26.10.2021

2-227/2022 (2-2822/2021) (УИД № 62RS0004-01-2021-000060-80)

Решение

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2022 года    г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Кочергиной Е.С., с участием:

    представителя истца Соколова С.В. – Лысенко М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика Левшукова В.Л. – Нагорова С.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколова С.В. к Левшукову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Трунин Д.С. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» ошибочно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в адрес ООО «Зеленый сад – Окские огни». Основанием платежа в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ года указано – «оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич». Однако ООО «Снабсервис» не заключал с ООО «Зеленый сад – Окские огни» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпичей, что подтверждается справкой об отсутствии договорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной директором ООО «Снабсервис». На основании чего полагает, что не существовало правовых оснований для перечисления ООО «Зеленый сад – Окские огни» суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ООО «Зеленый сад – Окские огни» была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» заключило с ним (истцом) договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платёжному поручению.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения суда истец Трунин Д.С. был заменён на правопреемника – Соколова Сергея Васильевича в связи с заключением договора уступки прав требования между Труниным Д.С. и Соколовым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца на основании определения Советского районного суда г. Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зеленый сад – Окские огни» на надлежащего – Левшукова Виктора Леонидовича.

    Гражданское дело было направлено по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ года дело поступило в Московский районный суд г. Рязани и ДД.ММ.ГГГГ года принято судом к производству.

    Истец Соколов С.В. просит суд взыскать с Левшукова В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Зеленый сад – Окские огни» ООО «Снабсервис» было направлено письмо, согласно которому в платёжном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей назначение платежа считать следующим – оплата за Левшукова В.Л. по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма <данные изъяты> рублей. По окончании строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Левшуков В.Л. оформил квартиру в собственность. Денежные средства Левшуковым В.Л. ООО «Снабсервис» до настоящего времени не возвращены. Поскольку ни договор займа, ни иной договор между ООО «Снабсервис» и Левшуковым В.Л. не был заключён, ответчик сохранил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без оснований, предусмотренных законом или договором.

    На основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить его требования.

    В судебное заседание истец Соколов С.В. и ответчик Левшуков В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В судебном заседании представитель истца Соколова С.В. – Лысенко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

    Представитель Левшукова В.Л. – Нагоров С.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил удовлетворении исковых требований отказать, пояснив следующее.

    В материалах дела имеется письмо № № ООО «Снабсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Снабсервис» указывает ООО «Зеленый сад – Окские огни» о том, что надлежащим назначением платежа от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо считать – «оплата за Левшукова В.Л. по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года».

    В связи с чем считает, что права ООО «Снабсервис» нарушены и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения ООО «Снабсервис» узнало или должно узнать не позднее даты платежа ДД.ММ.ГГГГ года или, как минимум, даты письма с содержанием о надлежащем основании платежа. Ссылаясь на статьи 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования к Левшукову В.Л. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении трёхлетнего срока, как с даты платёжного поручения, так и с даты письма уточняющего назначения платежа. Также указывает, что ООО «Зеленый сад – Окские огни» правомерно приняло исполнение за Левшукова В.Л. от ООО «Снабсервис» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ. На основании этого ООО «Снабсервис» заменило ООО «Зеленый сад – Окские огни» в обязательстве по оплате по договору о долевом участии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полагает, что срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагает, что с учётом того обстоятельства, что первоначальным кредитором в обязательстве является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то положения о восстановлении срока исковой давности применено быть не может.

    Представитель истца Соколова С.В. – Лысенко М.В., по поводу срока исковой давности пояснил, что действуя разумно и добросовестно, Соколов С.В. обратился в суд для защиты своего права в срок, установленный законодательством РФ, к лицу, которое он считал надлежащим ответчиком, о том, что по иску о защите нарушенного права надлежащим ответчиком является иное лицо, истцу на момент подачи иска известно не было. Обращаясь в суд с настоящим иском Соколов С.В. ставил своей целью защиту нарушенного права, в то время как действия Левшукова В.Л. направлены исключительно на причинение вреда другому лицу путём заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей по возврату не принадлежащих ему денежных средств. Ссылаясь на статьи 10, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, просит суд оставить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности без удовлетворения.

    Представители третьих лиц ООО «Снабсервис» и ООО «Зеленый сад – Окские огни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В деле от ООО «Зеленый сад – Окские огни» имеется правовая позиция по делу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются необоснованными, незаконными. Указывает, что из материалов дела следует, что ООО «Снабсервис» перечислило на расчётный счёт ООО «Зеленый сад – Окские огни» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» направляет в адрес ООО «Зеленый сад – Окские огни» письмо, где содержится просьба о зачёте суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной на основании платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оплаты за Левшукова В.Л. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что произошло исполнение обязательства третьи лицом в соответствии со статей 313 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим ООО «Снабсервис» не могло не знать об обоснованности платежа, спор о котором впоследствии стал предметом исковых требований, а также о надлежащих лицах, имеющих соответствующие обязательства. Впоследствии ООО «Снабсервис» в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года совершило уступку прав требования в виде неосновательного обогащения ООО «Зеленый сад – Окские огни» в размере <данные изъяты> рублей Трунину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года Трунин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый сад – Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, при этом основания для определения ООО «Зеленый сад – Окские огни» в качестве ответчика отсутствовали. Изначально сторона истца не могла не знать о письме, направленном ООО «Снабсервис» в адрес ООО «Зеленый сад – Окские огни» об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что имеются все основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ООО «Снабсервис» переуступая долг Трунину Д.С. не могло не знать об основании уплаты в пользу ООО «Зеленый сад – Окские огни» спорной суммы и о направлении письма о принятии исполнения обязательства третьим лицом. Полагает, что долг у ООО «Зеленый сад – Окские огни» перед ООО «Снабсервис» в виде неосновательного обогащения отсутствовал, ООО «Снабсервис» осуществило переуступку прав требований Трунину Д.С. в отношении несуществующего долга. Данные действия были совершены с целью нарушения прав Левшукова В.Л. и ООО «Зеленый сад – Окские огни» и обогащения за счёт указанных лиц, так как ООО «Снабсервис» имело возможности первоначально обратиться в суд с требование о взыскании с Левшукова В.Л. спорной суммы. ДД.ММ.ГГГГ года между Труниным Д.С. и Соколовым С.В. заключён договор уступки прав требования, полагают что указанные действия также произведены с целью злоупотреблением правами. Кроме того, ООО «Зеленый сад – Окские огни» считает, что для предъявления требований, являющихся предметом рассмотрения указанного гражданского дела, истёк срок исковой давности.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» перечислило на банковский счёт ответчика ООО «Зеленый сад-Окские огни» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве основания платежа указано – оплата по договору № № от 07 ДД.ММ.ГГГГ года за кирпич.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» направило в ООО «Зеленый сад – Окские огни» письмо, согласно которому просило в платёжном поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек назначение платежа считать следующим: оплата за Левшукова В.Л. по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма <данные изъяты> рублей, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Зеленый сад – Окские огни» и Левшуковым В.Л. был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру №№ (номер строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенную на десятом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, а Левшуков (участник) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.№ раздела № Договора).

В соответствии с пунктом № цена договора составила <данные изъяты> рублей. Цена договора включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По условиям договора Левшуков В.Л. (Участник) оплачивает договорную цену застройщику путём перечисления на расчётный счёт по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Окские огни» ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> р/с № в отделение № <данные изъяты>, к/с №, БИК №, или внесения в кассу наличных денежных средств согласно следующему графику финансирования:

<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> рублей оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.№ Договора).

В соответствии с пунктом № Договора до ДД.ММ.ГГГГ года Левшуков В.Л. обязался оплатить застройщику договорную цену в соответствии с графиком финансирования и не позднее трёх месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома принять в собственность квартиру по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» в лице генерального директора Анохина С.С. уступило Трунину Д.С. права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Зеленый сад – Окские огни» в размере <данные изъяты> рублей на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Труниным Д.С. в адрес ответчика ООО «Зеленый сад – Окские огни» была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате в течение 3 (трех) дней денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Труниным Д.С. и Соколовым С.В. был заключён договор уступки прав.

По условиям договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ООО «Зеленый сад – Окские огни» на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Снабсервис», в лице генерального директора Анохина С.С., и Труниным Д.С. заключено дополнительное соглашение № № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стороны уточнили предмет договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту № дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изложении пункта №. договора уступки прав в следующей редакции:

«№ Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Левшукова Виктора Леонидовича на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и письма ООО «Снабсервис» об изменении назначения платежа платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Аналогичное дополнительное соглашение № № было заключено ДД.ММ.ГГГГ года между Труниным Д.С. и Соколовым С.С. к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО «Снабсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, копий дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, копий дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» перечислило ООО «Зеленый сад – Окские огни» на основании платёжного поручения № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства поступили на счёт получателя, что следует из выписки операций по лицевому счёту № ООО «Зеленый сад – Окские огни» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и приняты обществом. Основание платежа указано: «Оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич. Сумма <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» письмом за подписью генерального директора Анохина С.С. уточнило назначения платежа платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что назначение платежа необходимо считать: «Оплата за Левшукова В.Л. по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма <данные изъяты> без НДС».

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «Снабсервис» исполнило перед ООО «Зеленый сад – Окские огни» обязательство Левшукова В.Л. в размере <данные изъяты> рублей, то к нему с момента перечисления денежных средств за ответчика перешли права кредитора в том объёме, в каком ООО «Снабсервис» произвело исполнение за должника (Левшукова В.Л.).

О том, что платёж от ДД.ММ.ГГГГ года по платёжному поручению № № был изначально предназначен для оплаты обязательств Левшукова В.Л. по договору долевого участия, свидетельствует то обстоятельство, что номер договора и дата, указанные в наименовании платежа в платёжном поручении и в письме от ДД.ММ.ГГГГ года совпадают, также как совпадает сумма платежа.

Следовательно, ООО «Снабсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года знало о том, что у общества возникло право требования к Левшукову В.Л. об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Снабсервис» знало о нарушении своих прав Левшуковым В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года, именно с указанного срока необходимо исчислять срок исковой давности.

При этом, ООО «Снабсервис» не могло не знать, что у него возникло право требования именно к Левшукову В.Л., поскольку непосредственно само общество оплачивало за должника обязательства по договору о долевом участии перед ООО «Зеленый сад – Окские огни» и в последующем направляло ООО «Зеленый сад – Окские огни» письмо с уточнением наименования платежа по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из характера правоотношений следует, что к ним применяется общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, он истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный период времени судом не установлены обстоятельства приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Снабсервис» уступило право требование взыскания неосновательного обогащения с ООО «Зеленый сад – Окские огни» в размере <данные изъяты> рублей на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны уточнили предмет, указав, что уступка связана со взысканием неосновательного обогащения с Левшукова В.Л. на основании необоснованного и ошибочного платежа по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, на момент заключения договора уступки права требования с Труниным Д.С. ООО «Снабсервис» знало, что платёж по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлён в связи с оплатой обязательств Левшукова В.Л. перед ООО «Зеленый сад – Окские огни».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом указанных разъяснений, переход прав требования от ООО «Снабсервис» к Трунину Д.С., а потом к Соколову С.В. никаким образом не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность к нему продолжает течь.

Как следует из материалов дела, исковые требования к Левшукову В.Л. Соколовым С.В. заявлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что исковые требования к надлежащему ответчику Левшукову В.Л. о взыскании денежных средств по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года были заявлены за пределами срока исковой давности.

Предъявленный ранее иск к ненадлежащему ответчику ООО «Зеленый сад – Окские Огни» не повлиял на течение срока исковой давности к надлежащему ответчику Левшукову В.Л., который предъявлен за пределами трёхгодичного срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчик Левшуков В.Л. злоупотребил своими правами, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства и судом не установлено, что ответчик в настоящем споре действует с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестно осуществляет гражданские права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям Соколова С.В. к Левшукову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей пропущен срок исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соколова С.В. к Левшукову В.Л. о взыскании <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова С.В. к Левшукову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева