Решение по делу № 2-457/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-457/2024                        37RS0016-01-2024-000502-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

           02 июля 2024 года                                                             г.Пучеж Ивановской области

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Марковой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Девяткину Ивану Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Девяткину Ивану Александровичу в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 231404 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5515 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 93 рублей.

Требования обоснованы тем, что 18.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства CheryTiggoPROMAX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хренова С.А. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Девяткина И.А., причиной которого явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству CheryTiggoPROMAX, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство CheryTiggoPROMAX, осмотрен истцом, и случай признан страховым., в связи с чем во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 231404 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № при использовании которого им был причинен вред потерпевшему, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещения в порядке суброгации.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хренов С.А.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Девяткин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хренов С.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом предусмотрена возможность по выбору потерпевшего определять форму возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ)

Судом установлено, что 18.09.2023 г. в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства CheryTiggoPROMAX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хренова С.А. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Девяткина И.А., который является владельцем указанного автомобиля.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП следует, что действия Девяткина И.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Девяткин И.А. 18.09.2023 года в 15 часов 50 минут управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № при перестроении в нарушении п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю CheryTiggoPROMAX, государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, за что Девяткин И.А. 18 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Хренова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2024 г. (л.д. 22).

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем 18.09.2023 г. ДТП ответчиком Девяткиным И.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Девяткина И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место 18.09.2023 г. в 15 часов 50 минут около <адрес>, в результате которого автомобилю CheryTiggoPROMAX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хренова С.А., причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла с расширителем, передний правый блок фары, диск переднего правого колеса, защита переднего правого крыла (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из административного материала и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП транспортное средство CheryTiggoPROMAX, государственный регистрационный знак № было застраховано 04.03.2023 г. по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства серия № №ТФ (л.д. 15).

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства, истец как страховщик после обращения страхователя Хренова С.А. (л.д. 16-17) и произведенного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 28-29) признав данное событие страховым случаем, произвел оплату ремонта автомобиля в размере 231404 рублей (л.д.26-27).

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО заявлено выдать страхователю направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

05.12.2023 г. ИП ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» направлен счет на оплату № за ремонт от страховой компании автомобиля Хренова С.А. CheryTiggoPROMAX на сумму 231404 рубля, стоимость которого подтверждается также заказ-нарядом №№ от 30.11.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CheryTiggoPROMAX в размере 231404 рубля, произведенного ИП ФИО4 оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023 г.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству CheryTiggoPROMAX, государственный регистрационный знак В373ОХ37, в результате ДТП, имевшего место 18.09.2023 г., суду со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору КАСКО, выплатив страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства CheryTiggoPROMAX, в результате ДТП от 18.09.2023 г., а также учитывая, что страховщик имеет право требовании в порядке суброгации к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Девяткина И.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба. Кроме того ответчиком не представлено, а из исследованных материалов дела не следует, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика в процентов в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной настоящим решением суммы ущерба.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ)

При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 93 рублей за направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Кроме того, при подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 5515 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024 г. (л.д. 14).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО "СК "Согласие" с ответчика Девяткина И.А. подлежат взысканию судебные расходы истца по отправке ответчику искового заявления в размере 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Девяткину Ивану Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Девяткина Ивана Александровича (паспорт 2416 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие»( №) убытки в размере 231404 (двести тридцать одна тысяча четыреста четыре) рубля, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 93 (девяносто три) рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Девяткина Ивана Александровича (паспорт 2416 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 231404 рубля, начиная со дня следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                 Судья                                      А.Л. Касаткин