Решение по делу № 2-490/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-490/2018                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                      11 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Ратникову Ю.М., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб. В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по цене 1800000 руб. После получения автомобиля денежные средства ответчиком выплачены не были. В тот же день между Поповой Е.А. (женой истца) и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал Поповой Е.А. автомобиль BMW X6 стоимостью 1800000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года отменено решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года и принято решение об отказе в удовлетворении требований Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар по указанному выше договору купли-продажи автомобиля Toyota <данные изъяты>. В апелляционном определении судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место быть зачет стоимости автомобиля истца путем передачи Ратниковым Ю.М. эквивалентного товара – транспортного средства по аналогичной цене супруге истца Поповой Е.А. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <...> года сделка по купле-продаже автомобиля BMW X6, заключенная между Поповой Е.А. и Ратниковым Ю.М. признана недействительной, так как указанный автомобиль принадлежит иному лицу, а лицо, не являющееся собственником транспортного средства не вправе было им распоряжаться. Учитывая, что сделка между Поповой Е.А. и Ратниковым Ю.М. признана недействительной, истец полагает, что ответчик обязать возвратить ему автомобиль Toyota <данные изъяты>. Так как указанный автомобиль ответчиком уже продан, истец полагает, что последний должен возместить его действительную стоимость.

Истец Попов В.Е. и его представитель Шурьев О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также дополнении к нему от <...> года.

Ответчик Ратников Ю.М. и его представитель Каненко Л.Н. с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ратников Ю.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что неосновательного обогащения с его стороны не имеется, так как он передал Поповой Е.А. транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Третьи лица Попова Е.А., Ивлев И.В., Бергман А.С., Новеньков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Медведевского районного суда Республики Марий Эл № ..., № ..., Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области № ..., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <...> года между Поповым В.Е. и Ратниковым Ю.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому
Попов В.Е. продал Ратникову Ю.М. транспортное средство – автомашину TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за 1 800 000 рублей.

В этот же день <...> года заключен договор купли-продажи, по которому Ратников Ю.М. продал Поповой Е.А. транспортное средство – автомашину BMW X6, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года удовлетворены исковые требования Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар, постановлено взыскать с Ратникова Ю.М. в пользу Попова В.Е. в счет оплаты за автомобиль 1 800 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попову В.Е. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место быть зачет стоимости автомобиля истца путем передачи ответчиком эквивалентного товара – транспортного средства, по аналогичной цене, супруге истца Попова В.Е. – Поповой Е.А. Суд апелляционной инстанции в своем определении также пришел к выводу о наличии <...> года у Ратникова Ю.М. законных оснований полагать, что передавая в собственность супруги истца – Поповой Е.А. свой автомобиль BMW X6 стоимостью 1800000 руб., он осуществляет зачет стоимости приобретаемого у Попова В.Е. автомобиля TOYOTA <данные изъяты> с аналогичной стоимостью, и обязательства по оплате товара со стороны Ратникова Ю.М. являются исполненными.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <...> года по иску Ратникова Ю.М. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Поповой Е.А. к Ратникову Ю.М. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда постановлено признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля BMW X6, <данные изъяты> года выпуска, VIN № ..., заключенную между Ратниковым Ю.М. и Поповой Е.А. <...> года, в удовлетворении остальных исковых требований Поповой Е.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Ратникова Ю.М. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

В указанном решении Ленинским районным судом г. Кирова указано, что поскольку денежные средства Поповой Е.А. Ратникову Ю.М. не передавались, то требования последнего о взыскании с Поповой Е.А. стоимости автомобиля по недействительной сделке удовлетворению не подлежат. Так же как и возврат автомобиля Ратникову Ю.М., так как собственником автомобиля является Ивлев И.В.

Предъявляя требование о взыскании с Ратникова Ю.М. суммы неосновательного обогащения в размере 1800000 руб. истец ссылается на положения ст.ст. 1102-1105 ГК РФ и полагает, что ответчик обязан возвратить ему стоимость неосновательно приобретенного имущества в виде автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который в настоящее время собственностью Ратникова Ю.М. уже не является.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, автомобиль TOYOTA LAND <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Ратников Ю.М. приобрел у Попова В.Е. на основании договора купли-продажи от <...> года.

Определением от <...> года по гражданскому делу № ... Медведевского районного суда судебная коллегия по гражданским Верховного Суда Республики Марий Эл отказала в удовлетворении заявления представителя Попова В.Е., Поповой Е.А. – Шурьева О.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года.

В данном определении судебной коллегией указано, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, кроме прочего пришла к выводу, что исходя из содержания договоров от <...> года, обычаев делового оборота, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, обязательства по договору сторонами исполнены, то есть в том числе и расчет за автомобили осуществлен в момент их заключения. Так договора не содержат каких-либо оговорок, отсрочки оплаты или иного порядка расчетов по истечении какого-либо периода после передачи транспортного средства покупателю. Подписи в договорах подтверждают, что стороны взаимных претензий друг к другу, в том числе в части оплаты стоимости автомобилей, не имели на момент подписания договоров, то есть расчет был произведен.

Исходя из изложенного, учитывая, что право собственности у Ратникова Ю.М. на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, возникло на основании договора, который сторонами исполнен, суд считает, что в данном случае неправомерное удержание ответчиком имущества истца не установлено, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Признание сделки от <...> года по купле-продаже автомобиля BMW X6 между Ратниковым Ю.М. и Поповой Е.А. недействительной не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у Ратникова Ю.М., так как денежные средства по данному договору не передавались, доказательства, достоверно позволяющие установить, что ответчиком передан Поповой Е.А. автомобиль, не соответствующий условиям договора, суду не представлены.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года Поповой Е.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Ратникову Ю.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW X6 от <...> года.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что Ратников Ю.М. передал Поповой Е.А. автомобиль с измененным идентификационным номером.

Из материалов гражданского дела № ... Медведевского районного суда, а также согласно имеющимся в настоящем гражданском деле документам, судом установлено, что ответчик продал Поповой Е.А. автомобиль марки BMW X6, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, № ..., кузов № ..., двигатель № ..., г/н № ..., с надлежащими идентификационными номерами и внесение изменений, в идентификационные номера автомобиля произошло в период нахождения автомобиля во владении последней, так как сотрудники ГИБДД выявили имеющиеся расхождения при постановке автомобиля на регистрационный учет сыном Поповой Е.А. - ФИО9. в <...> года

При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в справке об исследовании от <...> года № ..., согласно которой номер двигателя, представленного ФИО9. в органы ГИБДД, «№ ... т.е. номер двигателя указанного автомобиля отличается от номера двигателя автомобиля № ... проданного Ратниковым Ю.М. Поповой Е.А. Согласно данной справке двигатель исследуемого автомобиля замене не подвергался.

Наличие разночтений в имеющихся в деле документах, касающиеся цвета переданного Поповой Е.А. от Ратникова Ю.М. автомобиля и изъятого у сына Поповой Е.А. автомобиля, наличие или отсутствие люка в крыше автомобиля не является существенным при рассмотрении дела и не влияет на существо принятого решения, так как изменение идентификационного номера на изъятом автомобиле выявлено сотрудниками ГИБДД спустя девять месяцев после приобретения автомобиля Поповой Е.А., при этом сама Попова Е.А. в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного у Ратникова Ю.М. автомобиля не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у Поповой Е.А. какого-либо автомобиля.

То обстоятельство, что паспорт транспортного средства № ..., на основании которого Ратниковым Ю.М. продан Поповой Е.А. автомобиль BMW X6, признан Нижегородской таможней недействительным не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ратниковым Ю.М. своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля BMW X6, так как основанием признания указанного паспорта транспортного средства недействительным является его выдача на основании недействительных (подложных) документов, факт ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля с измененным идентификационным номером не установлен.

Выводы, содержащиеся в постановлении заместителя начальника ОД Отдела полиции Марьинского Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от <...> года о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, судом не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела № ..., возбужденного <...> года, пояснениях, в том числе сына Поповой Е.А. – ФИО9 Ратников Ю.М. при расследовании уголовного дела не опрашивался, иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности его действий в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.