Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2802/2022 от 19.04.2022

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-2802/2022 № 2-146/202

УИД 55RS0011-01-2021-000809-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шушубаева А.Ж. по доверенности Байрамова Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2022 по исковому заявлению Тенисова Самата Хотчановича к Шушубаеву Абельды Жусбековичу о взыскании задолженности по договору займа от 02.07.2021 и неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Тенисова Самата Хотчановича к Шушубаеву Абельды Жусбековичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шушубаева Абельды Жусбековича в пользу Тенисова Самата Хотчановича в счет погашения задолженности по договору займа от 02.07.2021 денежные средства в размере 1797948 рублей, неустойку за период с 28.07.2021 по 09.09.2021 в размере 395548,56 рублей, неустойку начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% в день от размера неоплаченной суммы основного долга, государственную пошлину – 19167 рубля».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тенисов С.Х. обратился в Горьковский районный суд Омской области с иском к Шушубаеву А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 02.07.2021. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 02.07.2021 Тенисов С.Х. (займодавец) и Шушубаев А.Ж. (заемщик) заключили договор займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 1797948 руб. на срок 27.07.2021. Теннисов С.Х. выполнил обязательства по передаче денежные средств, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2021. Денежные средства, переданные по договору займа от 02.07.2021, получены Тенисовым С.Х. от ООО ТК «ФАРТ» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 000044 от 08.06.2021. Поскольку до настоящего времени Шушубаев А.Ж. денежные средства по договору займа не возвратил, истец направил 04.08.2021 в его адрес претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата сумы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

На основании изложенного, просил взыскать с Шушубаева А.Ж. задолженность по договору займа № 2 от 02.07.2021 в размере 1797948 руб., неустойку за период с 28.07.2021 по 09.09.2021 в размере 395548,56 руб.; неустойку, начиная с 10.09.2021 до момента возврата суммы займа, из расчета 0,5% в день от размера неоплаченной суммы основанного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Горьковского районного суда Омской области от 26.10.2021 гражданское дело по иску Тенисова С.Х. к Шушубаеву А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с исковыми требованиями Тенисова С.Х., ответчик Шушубаев А.Ж. подал встречный иск к Тенисову С.Х. о признании договора займа № 2 от 02.02.2021 незаключенным на основании ст. 812 ГК РФ. В обоснование указал, что документы, на которые ссылается Тенисов С.Х. в обоснование исковых требований, оформлялись сторонами без фактической передачи его (Шушубаеву А.Ж.) денежных средств в наличной, либо безналичной формах. 02.07.2021 Тенисов С.Х. не передавал ему денежные средства в размере 1797948 руб. Указанная денежная сумма предназначалась для погашения лизинговых платежей за третье лицо ООО «Дизельтранс» перед лизингодателем ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН». Сумма лизинговых платежей полностью соответствует сумме займа. При этом Тенисова С.Х. и ООО «Дизельтранс» связывают взаимные коммерческие интересы. ООО «Дизельтранс» являлось арендодателем по нескольким договорам аренды от 06.02.2021 транспортных средств, на основании которых Шушубаев А.Ж., как индивидуальный предприниматель и арендатор пользовался объектами лизинга – транспортными средствами. Шушубаев А.Ж. был вынужден пойти на оформление спорного договора займа с Тенисовым С.Х. по его требованию и под влиянием тяжелых обстоятельств, поскольку в случае изъятия лизингодателем транспортных средств, потерпел был значительные убытки. Полагал договор займа от 02.07.2021 незаключенным, при этом при судебной оценке представленных Тенисовым С.Х. документов просил применить положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ о ничтожности мнимых сделок. Шушубаев А.Ж. не являлся участником расчетов между лизингодателем и лизингополучателем, и не принимал на себя ответственность за исполнение обязательств лизингополучателем и фактическим заемщиком ООО «Дизельтранс», а лишь имел интерес в сохранении статус-кво и арендованного имущества. Обязательств перед Тенисовым С.Х. не имел и не имеет; в отношениях с Тенисовым С.Х. гражданско- правовые обязательства и не предполагались. Просил признать незаключенным договор займа № 2 от 02.07.2021, оформленный путем составления письменного договора и акта приема-передачи денежных средств от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 201-203).

Истец Тенисов С.Х. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Указал, что до заключения договора займа продал принадлежащее ему транспортное средство. Денежные средства от продажи покупатель перечислил ему на счет, из указанной суммы передал денежные средства в долг ответчику. Ответчик обратился к нему с просьбой о займе, цели, на которые ему нужны были денежные средства, не объяснял. Знает, что данные денежные средства были необходимы ответчику для оплаты лизинговых платежей за ООО «Дизельтранс». В настоящее время договор лизинга с ООО «Дизельтранс» расторгнут, техника возвращена лизингодателю. Директор ООО «Дизельтранс» говорил ему, что у Шушубаева А.Ж. имеются долги по договору. Пояснил, что направлял ответчику графики платежей, участвовал в данных отношениях в связи с тем, что познакомил Шушубаева А.Ж. с директором ООО «Дизельтранс» для заключения договора. Денежные средства по договору займа передавал Шушубаеву А.Ж. как физическому лицу наличными, договор заключали на территории базы истца.

Представитель истца по доверенности Леготкин Р.В. исковые требования своего доверителя поддержал, доводы и требования встречного иска не признал. Поддержал пояснения своего доверителя. Дополнительно указал, что каких-либо договоренностей о взаиморасчетах по долгам между Тенисовым С.Х. и Шушубаевым А.Ж. не было. Ответчик попросил деньги в долг, Теннисов С.Х. предоставил ему денежные средства. Тенисов С.Х. и руководитель ООО «Дзельтранс» Кульбаев не являются родственниками. Ответчик не представил доказательства наличия между сторонами и третьими лицами каких-либо взаимозачетов. Между истцом и ответчиком имеются только заемные правоотношения. Шушубаев А.Ж. денежные средства по договору займа займодавцу не возвратил.

Ответчик Шушубаев А.Ж. исковые требования Тенисова С.Х. не признал. Указал, что действительно подписал договор займа от 02.07.2021, но денежные средства по договору ему не передавались. Договор был заключен для того, чтобы истец оплатил ООО «Дизельтранс» задолженность по лизинговым платежам за Шушубаева А.Ж. Тенисов С.Х. является фактическим владельцем ООО «Дизельтранс». Все документы от ООО «Дизельтранс» ему передавал Тенисов С.Х. Директор ООО «Дизельтранс» Кульбаев направил Шушубаеву А.Ж. график платежей по договору аренды, аналогичный направленному Шушубаеву А.Ж. Тенисовым С.Х. По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составлял 140000 руб. Фактически размер арендной платы в месяц составлял 700000 рублей. Денежные средства у истца ответчик занимал впервые. За март и февраль оплатил платежи наличными, разницу в платежах отдавал Тенисову С.Х. наличными деньгами, поскольку платеж лизингодателю был в большем размере. Так, по договору между ООО «Дизельтранс» и ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН» размер арендных платежей выше. Разницу между платежами по своему договору с ООО «Дизельтранс» и договору между ООО «Дизельтранс» и ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН» Шушубаев А.Ж. должен был оплачивать ООО «Дизельтранс» наличными денежными средствами. Денежные средства фактически должен был взять у Тенисова С.Х. и передать ему же, как фактическому владельцу ООО «Дизельтранс». Тенисов С.Х. предложил погасить долги перед ООО «Дизельтранс». Шушубаев А.Ж. согласился, поскольку ему было важно, чтобы технику не изъял лизингодатель. Между Тенисовым С.Х., ООО «Дизельтранс» и Шушубаевым А.Ж. никакие договоры о взаимозачетах не заключались. Он верил Тенисову С.Х., поскольку перед ООО «Дизельтранс» имелась задолженность. Тенисов С.Х. задолженность перед ООО «Дизельтранс» не погасил. Переданная в аренду техника была неисправна, направлялась на ремонт, в связи с чем и возникла задолженность по платежам. Лизингодатель сам забирал технику по месту ее нахождения. В настоящее время имеется задолженность перед ООО «Дизельтранс» в размере около 640000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Также судом 04.03.2022 вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления представителя ответчика Шушубаева А.Ж. по доверенности Байрамова Н.М. о признании незаключенным договора займа от 02.07.2021.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Шушубаева А.Ж. по доверенности Байрамов Н.М. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2022 с дополнительным решением от 04.03.2022 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию ООО «Дизельтранс» и ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН». В удовлетворении первоначального иска Тенисова С.Х. к Шушубаеву А.Ж. о взыскании задолженности по договору займа от 02.07.2021, неустойки и судебных расходов отказать, встречный иск Шушубаева А.Ж. к Тенисову С.Х. о признании незаключенным договора займа от 02.07.2021, оформленного в виде письменного договора и акта приема-передачи денежных средств от 02.07.2021 удовлетворить полностью.

В обоснование поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд не дал оценку экономическому содержанию спора и его надлежащей подведомственности. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дизельтранс» и ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН» в целях установления их взаимоотношений со сторонами спора. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что сумма займа равна сумме задолженности по договору лизинга. При пересмотре дела просит снизить размер договорной неустойки, ввиду его чрезмерности и отсутствия негативных последствий для кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Тенисов С.Х. просит оставить решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что интересы третьих лиц решением не затронуты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Тенисова С.Х. по доверенности Дюженкова А.В., согласившегося с решением суда, представителя ответчика Шушубаева А.Ж. по доверенности Байрамова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в ним доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 02.07.2021 и неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В качестве доказательств заключенности договора займа в материалы дела был представлен подлинник договора займа № 2 от 02.07.2021, по условиям которого Теннисов Самат Хотчанович (займодавец) передает Шушубаеву Абельде Жусбековичу (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1797 948 руб., на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (п. 1); договор займа является беспроцентным (п. 2); в подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик подписывает акт о приеме/передаче денежных средств, который является неотъемлемой частью договора (п. 3); заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 договора, не позднее 27 июля 2021 года (п. 4); в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа (п. 6); договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается подписанием договора и акта о приеме/передаче денежных средств (пункт 7) (т. 1 л.д. 26). Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.07.2021, в соответствии с договором займа № 2 от 02.07.2021 займодавец (Тенисов С.Х.) передал, а заемщик (Шушубаев А.Ж.) принял денежную сумму в рублях 1797 948 руб. (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании ответчик факт подписания обозначенного договора займа от 02.07.2021 и акта приема-передачи денежных средств от 02.07.2021 не отрицал, ссылаясь при этом на отсутствие факта передачи заемщиком во исполнение договора займа денежных средств в размере 1797 948 руб. Подписание договора займа и акта приема-передачи Шушубаев А.Ж. объяснил наличием у него в аренде от ООО «Дизельтранс» транспортных средств, которые, в свою очередь, получены обществом в лизинг у ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН». При этом ООО «Дизельтранс» имело просрочку лизинговых платежей. Расторжение договора лизинга и изъятие транспортных средств принесло бы ущерб предпринимательской деятельности Шушубаева А.Ж. По мнению ответчика Тенисов С.Х. является фактическим владельцем ООО «Дизельтранс». Со слов Шушубаева А.Ж. по их взаимной договоренности Тенисов С.Х. должен был передать в кассу общества денежные средства в размере 1797 948 руб. для уплаты лизинговых платежей. В том числе деньги должны были быть зачтены в качестве платежей по договору аренды между ИП Шушубаевым А.Ж. и ООО «Дизельтранс». Однако, Тенисов С.Х., денежные средства в размере 1797 948 руб. в кассу общества не передал, обманом оформив в свою пользу долговое обязательство Шушубаева А.Ж.

Возражая по доводам истца по встречному иску Тенисов С.Х. указал, что фактически являлся гарантом заключения между ИП Шушубаевым А.Ж. и ООО «Дизельтранс» договора аренды находящихся у общества в лизинге транспортных средств. Зная о том, что Шушубаев А.Ж. имеет задолженность перед обществом по договору аренды, предоставил ему заем для оплаты задолженности. Настаивал на передаче денежных средств по договору займа Шушубаеву А.Ж.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Дизельтранс» (лизингополучатель) в лице директора Кульбаева Т.М. заключены договоры лизинга транспортных средств (т. 1 л.д. 230-238).

06.02.2021 между ООО «Дизельтранс» в лице директора Кульбаева Т.М. (арендодатель) и ИП Шушубаев А.Ж (арендатор) заключены договоры аренды 4-х транспортных средств № № 19, 20, 21, 22. Срок аренды установлен с момента передачи по 31.12.2021. Арендная плата по каждому договору составляет по 35 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 215-217, 218-220, 221-223, 224-226).

Уплата ИП Шушубаевым А.Ж. арендной платы по договорам аренды в размере 140 000 руб. подтверждается, в том числе платежным поручением № 43 от 26.03.2021 (платеж за февраль) (т. 2 л.д. 171).

02.07.2021 были подписаны истцом и ответчиком договор займа на срок до 27.07.2021 и акт приема-передачи денежных средств.

04.08.2021 Тенисов С.Х. направил в адрес Шушубаева А.Ж. претензию о возврате задолженности по договору займа № 2 от 02.07.2021 в размере 1797 948 руб. (т. 1 л.д. 17).

В возражениях на претензию Шушубаев А.Ж. выразил несогласие с предъявленными требованиями. Указал, что фактически обстоятельства подписания договора займа от 02.07.2021 вытекают из договоров транспорта № № 19, 20, 21, 22 от 06.02.2021, заключенных между ООО «Дизельтранс» (арендодатель) и ИП Шушубаев А.Ж. (арендатор), в рамках которых между ними (Теннисов С.Х. и Шушубаев А.Ж.) возникла устная договоренность о возмещении Тенисовым С.Х. лизинговых платежей по договорам лизинга, на основании которых ООО «Дизельтранс» получило право аренды на технику от ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН». По причине невыполнения ООО «Дизельтранс» своих обязательств по оплате лизинговых платежей перед ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН» возникла угроза утраты предметов аренды. В указанной связи Тенисов С.Х. предложил оплатить лизинговые платежи ООО «Дизельтранс», по которым возникла просрочка, а именно за период с апреля 2021 по июль 2021 года включительно, однако, условием для совершения указанных платежей со стороны Тенисова С.Х. было требование о подписании Шушубаевым А.Ж. спорного договора займа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются точным совпадением размера лизинговых платежей и суммы займа. В связи с заинтересованностью Шушубаева А.Ж. в сохранении арендных отношений, он был вынужден согласится с предложением Тенисова С.Х. о подписании договора займа, который, по сути, является обеспечением возвратности лизинговых платежей. Однако Тенисов С.Х. свое обязательство не выполнил, лизинговые платежи за ООО «Дизельтранс» не были погашены, что привело к утрате арендованного имущества Шушубаевым А.Ж. В связи с изложенным, полагает требование о возврате займа является незаконным и основанным на оспоримых документах (т. 1 л.д. 204).

Ответчик Шушубаев С.Ж. в обоснование своих возражений по иску указал, что Тенисов С.Х. является фактическим владельцем ООО «Дизельтранс», что подтверждается направленными им новыми графиками платежей по договорам аренды, которые аналогичны направляемым директором ООО «Дизельтранс» Кульбаевым Т.М.

Возражая по данным доводам ответчика, Тенисов С.Х. указал, что поскольку он способствовал заключению договора аренды между ООО «Дизельтранс» и ИП Шушубаевым А.Ж., то был заинтересован в исполнении последним условий договоров в части оплаты.

Устанавливая факт передачи денежных средств по договору займа, ввиду его оспаривания Шушубаевым А.Ж., суд учитывал в числе прочего позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную при ответе на вопрос № 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, согласно которой долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Кредитоспособность Тенисова С.Х. подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от 09.06.2021, согласно которому Тенисов С.Х. продал ООО Транспортная компания «ФАРТ» принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz-Actros, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У437ВВ/750 стоимостью 3300 000 руб. Указанная сумма выплачивается продавцу в следующем порядке: 1 100000 руб. – наличными денежными средствами, 2 200000 руб. – путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам (расчетный счет <...>) (т. 1 л.д. 12-14). Платежным поручением № 000044 от 08.06.2021 ООО Транспортная компания «ФАРТ» перечислило на счет Тенисова С.Х. № <...> денежные средства в размере 2 200000 руб., которые были зачислены на счет последнего 11.06.2021 (т. 1 л.д. 15, 16).

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца по встречному иску указал, что при отсутствии со стороны ответчика Шушубаева А.Ж. доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о взаимозачетах требований по предоставлению Тенисовым А.Ж. от имени Шушубаева А.Ж. денежных средств ООО «Дизельтранс» для уплаты лизинговых платежей, указанные доводы ответчика являются несостоятельными. Более того, Шушубаев А.Ж. отрицал наличие взаимозачетов требований между Шушубаевым А.Ж., Тенисовым С.Х., ООО «Дизельтранс», а также ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН», ссылаясь только на заключение им договоров аренды договоры аренды 4-х транспортных средств № № 19, 20, 21, 22.

Таким образом, при наличии представленного истцом оригинала договора займа от 02.07.2021, а также акта приема-передачи денежных средств от 02.07.2021, подписанного сторонами, и в отсутствие возражений ответчика Шушубаева А.Ж. по факту подписания документов, с учетом подтверждения истцом наличия у него для передачи денежных средств в размере согласно договору займа, с учетом положений ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа является заключенным, а Шушубаев А.Ж., являясь также руководителем коммерческой деятельности, не мог не осознавать последствия подписания не только договора займа, но и акта приема-передачи денежных средств. При этом наличие либо отсутствие между сторонами договора займа, так и с иными лицами, каких-либо иных договорных отношений, при отсутствии достоверных доказательства исполнения Тенисовым С.Х. каких-либо обязательства перед третьими лицами, не могут повлиять на оценку, возникших между займодавцем и заемщиком отношений.

Поскольку данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств подписания займа под влиянием угрозы, заблуждения либо стечения тяжелых обстоятельств материал дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований и для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дизельтранс» и ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН» в целях установления их взаимоотношений со сторонами спора судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что размер займа Тенисова С.Х. Шушубаеву А.Ж. соответствовал сумме задолженности по лизинговым платежам по обязательствам ООО «Дизельтранс» и ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН» не доказывает ни факт безденежности договора, ни его недействительность. В то же время соответствие данных сумм не противоречит и позиции Тенисова С.Х., согласно которой он передал денежные средства Шушубаеву А.Ж. в том числе для погашения задолженности ООО «Дизельтранс» по лизинговым обязательствам.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, ООО «Дизельтранс» и ООО «Лизинговая компания «ЕВПРОПЛАН». Данное решение права указанных лиц не затрагивает поскольку какой-либо заинтересованностью в исходе спора они не обладали.

При оценке обоснованности размера неустойки суд исходил из размера основного требования, беспроцентности займа, периода просрочки, срока предоставления займа. Оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы правоотношения Тенисова С.Х. и Шушубаева А.Ж. при заключении и исполнении договора займа не имеют экономического содержания в контексте ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствующих однозначно о целевом характере займа, наличии взаимных обязательств Тенисова С.Х. и Шушубаева А.Ж. в области предпринимательской деятельности. Кроме того, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Тенисов С.Х. участвовал в правоотношениях с Шушубаевым А.Ж. как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Таким образом дело по иску о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и встречному иску о признании договора займа незаключенным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Тенисова С.Х. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1797 948 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа № 2 от 02.07.2021, оформленного путем составления письменного договора и акта приема-передачи денежных средств от 02.07.2021.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.