Решение по делу № 33-4627/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-4627/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(в суде I инстанции №2-1368/2022            Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-001851-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре        Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 ноября 2023 года дело по частной жалобе Гришакова Сергея Владимировича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в пользу Гришакова Сергея Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Гришакова С.В.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришакова С.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 180 000 руб.

По апелляционной жалобе Министерства финансов РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 решение суда от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Гришаков С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб.

Истец Гришаков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя, полагал размер предъявленных к возмещению расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Гришаков С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела 27.05.2022 между Гришаковым С.В. (Заказчик) и Хавкиной Н.Б. (Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам; изучает представленные заказчиком документы и информирует его о возможных вариантах решения правовой проблемы; разрабатывает и составляет процессуальные документы, претензии, жалобы, иски; представляет интересы заказчика в суде и лично участвует в судебном процессе во всех судебных инстанциях. Согласно п.4 договора стоимость услуг установлена сторонами: за консультацию, подготовку письменных документов – 10 000 руб.; представление интересов в Муромском городском суде – 8 000 руб. за один судодень (том 2 л.д.37).

Выполненные работы по данному договору 15.02.2023 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки (том 2 л.д.38), согласно которого стоимость услуг по подготовке искового заявления, ходатайства, частной жалобы составила 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000 руб. На акте имеется отметка Хавкиной Н.Б. о получении от Гришакова С.В. по договору об оказании правовых услуг от 27.05.2022 денежных средств в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Гришакова С.В. Хавкина Н.Б., действующая по устному ходатайству, участвовала в четырех судебных заседаниях (29.07.2022; 21.09.2022; 28.09.2022; 29.09.2022).

Удовлетворяя частично заявленные требования Гришакова С.В., принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, произведенной представителем истца в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения размера расходов, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 1 июля 2022, стороны определили стоимость услуг представителя, в том числе, подготовка письменных документов 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции 8 000 руб. за один судодень. В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает правильным снижение размера расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб. за подготовку письменных документов и представление в суде, поскольку данный размер соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в сумме 8 000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.07.2022, а также расходов за составление частной жалобы, являются верными, поскольку участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству материалами дела не подтверждается, а частная жалоба Гришакова С.В. на определение суда от 20.06.2022 об отказе в принятии иска в части, оставлена без удовлетворения, поэтому данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда. Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы носят декларативный характер, и не опровергают вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гришакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:                И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2023.