Решение по делу № 33-4728/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-4728/2023    

(номер дела суда первой инстанции № 2-140/2023) Докладчик Удальцов А.В.

УИД 33RS0019-01-2022-002220-45 Судья Дворникова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кузина А.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кузина Алексея Николаевича (ИНН **** к ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, взыскании неустоек, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, взыскать неустойку в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2022 по вине Волковой Е.А., управлявшей транспортным средством «Лада XRAY», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», куда он обратился 07.02.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Убыток ответчиком был зафиксирован, автомобиль осмотрен. 24.02.2022. ООО «Сбербанк Страхование», признав за ним право на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдало направление на СТОА ООО «Автоконсалтинг». Автомобиль был предоставлен им на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 20.04.2022 СТОА ООО «Автоконсалтинг» сообщила ответчику об отказе в осуществлении восстановительного ремонта из-за невозможности приобретения необходимых запасных частей. Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон), он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако, до настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление ему не выдал. На основании пункта 15.1 статьи 12, абзаца 1 пункта 21 статьи 12, подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12, абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), полагает, что отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не является основанием, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований ФЗ «Об ОСАГО», заявленных потерпевшим, учитывая его заявление именно об организации восстановительного ремонта. С учетом уклонения ответчика от возложенной на него обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно уплатить неустойку, поскольку с заявлением о страховой выплате он обратился к ответчику 07.02.2022, 20-дневный срок выдачи направления истек 28.02.2022. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 44 000 руб., а период просрочки 250 календарных дней – неустойка, подлежащая взысканию, составляет 110 000 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Истец Кузин А.Н. в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Копьев С.А., иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указывал, что согласен только на ремонт транспортного средства, на использование бывших в употреблении запасных частей не согласен. Ответчиком автомобиль осмотрен 17.02.2022 и составлен акт. 24.02.2022 страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоконсалтинг». Истец обращался на СТОА, где ему поставили отметку, что ремонт не производился, составили акт от 20.04.2022. После отказа в проведении восстановительного ремонта, истец 05.05.2022 получил ответ от страховщика от 22.04.2022 о невозможности проведения восстановительного ремонта и предложил представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, так как он не вправе в одностороннем порядке изменять способ возмещения вреда. Несмотря на указание истцом в своем заявлении на согласие увеличения сроков проведения восстановительного ремонта, ремонт произведен не был. 05.05.2022 Кузин А.Н. направил ответчику досудебную претензию об организации восстановительного ремонта. 25.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения почтовым переводом. Данные действия страховой компании находит неправомерными, так как Кузин А.Н. не давал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме. В случае невозможности осуществления ремонтных работ на конкретной СТОА, считает, что направление на ремонт должно быть выдано на другую СТОА. Период взыскания неустойки составляет 250 календарных дней: с 28.02.2022 по 03.12.2022 включительно. Неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт просит взыскать с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 290 000 руб., которые получились: 400 000 руб. - 110 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как длительное время ответчиком не предпринимаются меры к восстановительному ремонту Кузин А.Н. вынужден был передвигаться на разбитом транспортном средстве. Просит также взыскать расходы на представителя в сумме 26 000 руб. которые состоят из представительства истца в суде при рассмотрении данного дела. Денежные средства им от доверителя получены в натуральной форме в полном объеме. Автомобиль истцом до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», принимающий участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковое заявление не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указал, что 07.02.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление Кузина А.Н. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 17.02.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ****, по результатам которого составлен акт № 003014-КЛ-22. По заключению эксперта № 003014-КЛ-22 от 18.02.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44 000 руб., с учетом износа – 24 900 руб. Результаты экспертизы, истцом не оспариваются. 24.02.2022 по результатам рассмотрения заявления Кузина А.Н., страховщик в установленный Законом «Об ОСАГО» срок направил посредством АО «Почта России» направление на ремонт транспортного средства. 20.04.2022 страховщиком посредством электронной почты от СТОА получен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей надлежащего качества по ценам, предлагаемым справочником РСА. 22.04.2022 Кузину А.Н. направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств. 11.05.2022 страховщиком от истца получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 17.05.2022 страховщиком составлен страховой акт, на основании которого 19.05.2022 истцу почтовым переводом произведена страховая выплата. 24.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу направлено извещение о выплате страхового возмещения в денежной форм без учета износа. 25.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» направлен ответ на претензию посредством почтовой связи. Полагает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Действие договоров о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО приостановлено по инициативе СТОА с 05.03.2022. Организация ремонта после 05.03.2022 невозможна. В настоящее время действие договоров о ремонте транспортных средств не возобновлено по причине затруднений в поставках запасных частей и их ввозе на территорию Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций полагает правомерным. У страховщика отсутствует техническая возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у нее заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя. Поскольку со стороны страховщика отсутствуют нарушения, оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется. Полагает, что процедура организации восстановительного ремонта, определенная ФЗ «Об ОСАГО», им не нарушена. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, решение не может быть исполнено в части организации восстановительного ремонта. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо Волкова Е.А. разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда, пояснила, что 13.01.2022 по ее вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Третье лицо Генералюк М.В. в суд не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Кузина А.Н. было им отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку с учетом части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо его прав и обязанностей. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом 30-дневного срока на подачу рассматриваемого искового заявления, на основании части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права – положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Указывает на то, что страховщик не имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузин А.Н., извещенный посредством телефонограммы (т.2л.д. 15), представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование», извещенного посредством Модуля «ДО» (т.2л.д.22), третье лицо Волкова Е.А., извещенная посредством телефонограммы (т.2 л.д.15), третье лицо Генералюк М.В., извещенный посредством телефонограммы (т.2л.д. 15), представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенного посредством Модуля «ДО» (т.2л.д.21) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 2, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фндерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 13.01.2022 в 17-50 час. в районе дома № 59-а на ул. Полины Осипенко в г. Владимире произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак **** под управлением Генералюка М.В., принадлежащего Кузину А.С., и автомобиля марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак **** под управлением Волковой Е.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Волковой Е.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии **** № ****.

02.02.2022 Кузин А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту получения принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак **** повреждений в ДТП 13.01.2022, в котором просил возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА. Указал об отсутствии намерения подписывать соглашение о страховом возмещении в денежном эквиваленте (л.д. 10).

17.02.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 48).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «СПЕКТР», согласно заключению № 003014-КЛ-22 от 18.02.2022 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет – 44 000 руб., с учетом износа запасных частей – 24 900 руб. (69-74).

22.02.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» Кузину А.Н. выдано направление на СТОА на ремонт транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 12).

20.04.2022 ООО «Автоконсалтинг» составлен акт об отказе от ремонтных работ, по данным которого осуществить ремонтные работы транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак **** не возможно по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей надлежащего качества по ценам, предлагаемым справочником РСА (л.д. 60).

Письмом от 22.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Кузина А.Н. об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты и предложило истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 55).

05.05.2022 Кузин А.Н. направил в адрес ответчика заявление (досудебное обращение) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате морального вреда и неустойки (л.д. 14).

25.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России по адресу, указанному в заявлении о страховом случае (л.д. 54).

13.09.2022 Кузин А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу о понуждении ответчика организовать ремонт транспортного средства (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 отказано в удовлетворении требований Кузина А.Н. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 61-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав действия ООО СК «Сбербанк Страхование» на соответствие требованиям Закона об ОСАГО, учитывая отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по смене формы возмещения вреда с натуральной на денежную, в связи с чем отказал в обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре).

Не установив каких – либо нарушений в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований (о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскании неустоек, компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании изложенного, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в пределах восстановительного ремонта без учета износа.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ****, судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключение ООО СПЕКТР» № 003014-КЛ-22 от 18.02.2022, подготовленное по инициативе страховой компании, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, истцом не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установив 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, на отсутствие запчастей сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта на СТОА 02.02.2022, полученное 07.02.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № 003014-КЛ-22 от 18.02.2022 составила 44 000 руб.

Данная стоимость в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Истец просил взыскать неустойку за период с 28.02.2022 по 03.11.2022 включительно за 250 календарных дней в размере 110 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта на СТОА получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 07.02.2022, следовательно, срок для исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт истек 28.02.2022, т.е. неустойка подлежит начислению с 28.02.2022 по дату обращения в суд (03.11.2022), что составляет 249 дней.

Рассчитывая неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 44000 руб. *1%*249 к.д.=109 560 руб.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки в исполнении обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 109 560 руб. до 80 000 руб., которая является соразмерной нарушенному обязательству.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 44000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023, но не более 320 000 руб.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки является не восстановление имущественного положения истца, а понуждение и стимулирование к исполнению судебного акта, т.е., как в данном случае, совершению определенных действий, полностью зависящих от воли ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом предлагается порядок исчисления астрента в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а не со дня, следующего за вынесением решения по делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность обеспечить натуральную форму возмещения, то, применение меры ответственности, как штраф, в данном случае не допустимо.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Из абзаца 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время восстановить свой автомобиль после ДТП, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки не осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 между Копьевым С.А. и Кузиным А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, по условиям которого заказчик (Кузин А.Н.) поручает, а исполнитель (Копьев С.А.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с понуждением к ремонту ООО СК «Сбербанк Страхование», а также взысканию неустойки.

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя Кузина А.Н. – Копьева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, имевших место 17.01.2023 (л.д. 169), 14.03.2023 (л.д. 197-201).

Также из материалов дела следует, что представителем подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 192-193).

Оплата Кузиным А.Н. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2022 подтверждается распиской от 14.03.2023 (л.д. 195).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Кузиным А.Н. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кузина А.Н. судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 30.10.2022 определено вознаграждение за объем произведенных работ, а именно: подготовка искового заявления – 2000 руб., участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса – 8000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кузина А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, категории дела, характера спора, участия в двух судебных заседаниях (17.01.2023 и 14.03.2023), времени судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма издержек на оплату услуг представителя в общем размере 26 000 руб. исходя из оказанных услуг: подготовки уточненного искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, является завышенной, не отвечает требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 14 000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов в судебном заседании 17.01.2023, учитывая его продолжительность – 4000 руб., представление интересов в судебном заседании 14.03.2023, учитывая его продолжительность – 8000 руб., составление уточненного искового заявления – 2000 рублей.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузина А.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН 7706810747) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в пределах страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, установленной законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кузину Алексею Николаевичу (ИНН ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2022.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН 7706810747) в пользу Кузина Алексея Николаевича (ИНН ****) неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН 7706810747) в пользу Кузина Алексея Николаевича (ИНН **** неустойку за период с 28.02.2022 по 03.11.2022 в размере 80 000 руб., неустойку, начиная с 06.12.2023 из расчета 1% от суммы 44000 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                                 Денисова Е.В.

Удальцов А.В.