Решение по делу № 33-16170/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16170/2021, № 2-1019/2021

09 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    Председательствующего    Пономаревой Л.Х.,

    судей    Индан И.Я.,

            Фахрисламовой Г.З.,

                                    при секретаре                         Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ПанКлуб» к Потапенко ФИО13 о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ПанКлуб» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

АО «Панклуб» обратилось в суд с иском к Потапенко В.И. о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование требований на то, что ответчик работала с дата в должности продавца-консультанта обособленного подразделения «PANDORA» «Магазин Москва Арбат 4», расположенного по адресу: 119019, адрес, стр.1. дата с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. дата в вышеуказанном обособленном подразделении согласно графику работы на рабочем месте находилась ответчик, в присутствии которой в период с 21.50 ч. По 22.30 ч. произошло хищение браслета (золото 585), артикул №..., код №..., стоимостью 56741,14 рублей. На основании проведенного служебного расследования и инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной дата в обособленном подразделении «Магазин Москва Арбат 4», был издан Приказ № №... от дата о взыскании суммы причиненного ущерба АО «ПанКлуб». Ответчик отказался подписывать результаты инвентаризации, оформленные вышеуказанным приказом, что подтверждается актом № б/н об отказе от подписи от дата. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с Потапенко ФИО14 в пользу Акционерного общества «ПанКлуб» сумму причиненного ущерба в размере 56741 руб. 14 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ПанКлуб» отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе акционерное общество «ПанКлуб» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения годичного срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя Потапенко В.И. - Куракова Д.В., представителя АО «ПанКлуб» - Аксенова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в     апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность продавца-консультанта в структурное подразделение розничная сеть Москва, Магазин Москва Арбат 4, рабочее место работника расположено в фирменном магазине PANDORA, расположенном по адресу: 119019, адрес стр. 1.

Работник обязан выполнять приказы, распоряжения, указания Работодателя, в том числе устные, если они не противоречат законодательству, а также Правила внутреннего трудового распорядка, установленные Работодателем, и другие документы, регламентирующие деятельность Работодателя.

Приказом от 23.11.2016 № ОД-2016-23-11-10 утверждена новая редакция Методической инструкции по обеспечению безопасности в магазинах АО «Панклуб».

04.10.2019 Потапенко В.И. ознакомлена с указанными методическими рекомендациями, как и с иными локально-нормативными актами АО «Панклуб».

Пунктом 18 Основных правил поведения при осуществлении торговли, являющихся приложением № 1 к Методической инструкции, предусмотрено правило всегда проверять количество украшений на презентуаре, независимо от того, сделал клиент покупку или нет.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.6 методической инструкции предусмотрено, что в ходе демонстрации товара необходимо внимательно следить за действиями потенциального покупателя. Никогда не оставлять изделия без внимания до момента оплаты - передачи чека упакованного изделия клиенту. В момент демонстрации клиенту изделия продавец несет ответственность за его сохранность.

Приказом от 16.12.2019 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников обособленного подразделения Магазин Москва Арбат 4, сформирован состав коллектива (бригады): ФИО8, ФИО9, ФИО10, Потапенко В.И.

В этот же день с указанными лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

дата в период с 21.50 ч. по 22.30 ч. произошло хищение браслета (золото 585), артикул 550702-19, код 2000208155289, стоимостью 56741,14 рублей.

Из объяснительной записки управляющего салоном ФИО8 следует, что дата при пересчете ювелирных украшений «Золото», ею была выявлена недостача одного ювелирного украшения – золотого браслета (арт.550702-19 размер). Далее ФИО8, позвонила в службу 102 и сообщила о данном факте пропаж. Также было уведомлено вышестоящее руководство, после чего был осуществлен просмотр видеонаблюдения, при просмотре установлено, что дата в помещение магазина зашел мужчина, начал расспрашивать продавца о различных браслетах, в какой-то момент неизвестный мужчина при разговоре с продавцом отвлек ее внимание и в этот момент убрал один из представленных браслетов себе под кошелек, который держал в руках. После чего по истечении непродолжительного времени покинул магазин.

Из объяснительной Потапенко В.И. от дата следует, что дата за 10 минут до закрытия магазина – в 21:50, в магазин зашел мужчина кавказской внешности на вид 35-40 лет. Он попросил продемонстрировать золотые браслеты, причем сразу в нескольких размерах: чтобы сравнить визуально, стал задавать множество вопросов – о весе, цвете, количество граммов золота в изделии. Просил поочередно примерять их на ее руке. После чего спросил, будет ли возможен возврат или обмен браслета в том случае, если размер не подойдет. Потапенко В.И. стала звонить управляющей, чтобы уточнить данный вопрос. В эту самую минуту мужчина убрал один из браслетов себе под кошелек (как выяснилось позже при просмотре камер), далее уточнил, когда открывается магазин и сказал, что вернется на следующий день к открытию, вышел из помещения магазина.

дата издан приказ № №..., согласно которому приказано привлечь коллектив (бригаду) сотрудников обособленного подразделения Магазин Москва Арбат 4 к материальной ответственности в размере суммы ущерба, определенной в учетных ценах, а именно 58128,99 рублей, в том числе – за недостачу ювелирных изделий 56741,14 рублей, за недостачу POS-материалов 1387,85 рублей. Распределить сумму ущерба согласно отработанному времени в межинвентаризационный период между членами коллектива в следующем порядке: ФИО8 – 649,33 рубля, ФИО9 – 181,66 рублей, Потапенко В.И.- 57298 рублей.

Заявлением от дата Потапенко В.И, от добровольной выплаты указанной суммы ущерба отказалась.

Приказом от дата №ОД-2019-26-12-3 назначено проведение служебного расследования в целях установления всех обстоятельств происшествия и лиц, причастных к причинению ущерба.

Согласно заключению о результатах служебного расследования, согласованного дата, продавец-консультант Потапенко В.И. признана виновной в нарушении требований Основных правил поведения при осуществлении торговли (Приложение 1 к Методической инструкции по обеспечению безопасности в магазинах АО «ПанКлуб»), что повлекло причинение компании ущерба в сумме 56 741,14 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, исчисляемого со дня обнаружения ущерба дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске работодателем срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Суд правильно исходил из того, что ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в виде золотого браслета артикул 550702-19, обнаружен работодателем дата, что подтверждается объяснительной управляющей магазином ФИО8 от дата, из которой следует, что при пересчете ювелирных украшений «золото» ею была обнаружена пропажа золотого браслета артикул 550702-19 размер, в этот же день она позвонила в службу 102, сообщила руководству о факте пропажи со ссылкой на записи видеокамеры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня результатов проведенной инвентаризации, подтвердившей недостачу товарно-материальных ценностей, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как обязанность проведения инвентаризации при обнаружении недостачи возложена на работодателя законом.

Установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок является достаточным для проведения работодателем необходимой процедуры по факту обнаружения причинения ущерба, исчисляется с момента обнаружения причинения ущерба. Суд правильно указал на то, что в данном случае, ущерб был выявлен не в результате плановой или внеплановой инвентаризации, а при других обстоятельствах, что подтверждается фактом подачи ФИО6 дата заявления в органы полиции о краже золотого браслета из магазина.

Учитывая, что работодатель с настоящим иском обратился в суд 25 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, при этом исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд, не представил, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока обращения в суд без уважительных причин и отказал в удовлетворении исковых требований АО «Панклуб» по этим мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПанКлуб» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Л.Х. Пономарева И.Я. ИнданГ.З. Фахрисламова

Справка: судья Зинова У.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.