Решение по делу № 2-1141/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1141/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Макаровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд к Макаровой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Макаровой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Макаровой В.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев (по 19.08.2018 года) под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Макарова В.В. должна погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашается. По состоянию на 18.04.2014 года задолженность ответчика составляет 133 051 руб. 92 коп., в том числе: 124 269,90 руб. – просроченный основной долг; 6 197,29 руб. – просроченные проценты; 1 316,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 268 руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с указанным, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 133 051 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 681, 04 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Макарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении <адрес> Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Телеграмма, направленная ответчику по тому же адресу с извещением о месте и времени рассмотрения дела не доставлена, так как адресат выбыл. Из адресной справки УФМС России по РБ следует, что Макарова В.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, учитывая позицию истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Макаровой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Макаровой В.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев (по 19.08.2018 года) под 16,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Договора, Макарова В.В. должна погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Между тем, в нарушение условий Договора, ответчик платежи по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 18.04.2014 года задолженность ответчика составляет 133 051 руб. 92 коп., в том числе: 124 269,90 руб. – просроченный основной долг; 6 197,29 руб. – просроченные проценты; 1 316,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 268 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ей денежные средства в сумме 130 000 руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.3.1 Договора, Макарова приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме 133 051 руб. 92 коп. обоснованными.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в п.4.2.3 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг в сумме 6 197,29 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчик Макарова В.В., заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Макаровой обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки 1 316,73 руб. за просроченный основной долг и 1 268 руб. за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Макаровой В.В. по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от 19.08.2013 года, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 861 руб. 04 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Макаровой В.В.

Взыскать с Макаровой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601задолженность по кредитному договору в сумме 133 051 (сто тридцать три тысячи пятьдесят один) руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 861 руб. 04 коп.

    Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10.09.2014 года.

Судья                    Б.Г. Цэдашиев