Решение по делу № 2-401/2019 от 15.01.2019

                                                                                              Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Волгоград              15 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО11,

представителя ответчика ООО «МУК» ФИО6,

третьих лиц ФИО19, ФИО12, ФИО13,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали следующее. ФИО21 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истцов, о чем был составлен соответствующий акт.

Истцы обратились к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости причиненного им ущерба, который по заключению оценен в размере 58 351 руб.

На основании составленной оценки ущерба ФИО21 обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на виновность собственников вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцам не возмещен, они просят взыскать с ответчика, ответственного за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 58 351 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей и штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что течь произошла на стояке горячего водоснабжения, который относится к зоне ответственности управляющей компании. Ответчик в течении нескольких лет осмотр и обследование общедомового имущества не производил, каких-либо претензий и предписаний собственникам АДРЕС ИЗЪЯТ относительно замены трубы горячего водоснабжения не предъявлял, свою обязанность по содержанию общедомового имущества в технически исправном состоянии не исполнил, в связи с чем обязан возместить истцам причиненный в результате затопления ущерб и компенсировать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «МУК», действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагая, что затопление квартиры ФИО21 произошло по причине течи стояка горячего водоснабжения, самостоятельно замененного собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, которые без разрешительных документов произвели переустройство системы горячего водоснабжения путем замены стальной трубы на металлопластик. По указанным основаниям представитель ответчика полагает, что собственники АДРЕС ИЗЪЯТ приняли на себя полную ответственность за последствия произведенных работ, в связи с чем просила в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «МУК» отказать.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, в судебном заседании 11.03.2019г. показал, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО15 являются собственниками по ? доли в АДРЕС ИЗЪЯТ. Еще ? доли в указанной квартире принадлежит его племяннику ФИО16 Относительно обстоятельств затопления третье лицо ФИО7 пояснил, что причиной течи стало частичное разрушение стояка горячего водоснабжения на участке трубы, проходящей в принадлежащей ему квартире, в связи с чем в целях скорейшего возобновления подачи воды он вместе со своим родственником частично заменил участок трубы от соединительной муфты по направлению вверх к вышерасположенной квартире, установив еще одну соединительную муфту. Но труба, которая была заменена много лет назад, от времени была вся в трещинах, течь могла возобновиться, поэтому решили закрыть воду и дождаться слесарей.

    Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не прибыла, в судебном заседании 11.03.2019г. пояснила, что обстоятельства затопления ей не известны, так как всеми вопросами занимался ее отец ФИО7

    Третье лицо ФИО19 в суде показала, что она является собственником 1/5 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ. Сособственниками являются члены ее семьи: ФИО17 - 1/5 доли, ФИО18 – 1/5 доли, ФИО20 – 2/5 доли. Относительно обстоятельств затопления пояснила, что в день образования течи стояка горячего водоснабжения 13.06.2018г. квартира, занимаемая ее семьей, также была затоплена горячей водой, однако в вышерасположенные квартиры она не поднималась.

    Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она и ее дети ФИО13 и ФИО14 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, около 15 лет назад по ее обращению слесари управляющей (на тот момент) компании заменили аварийный в ее квартире участок стояка горячего водоснабжения, поменяв вышедшую из строя стальную срубу на металлопластик, каких-либо документов по замене участка трубы ей не выдавалось. Подробности обстоятельств затопления, произошедшего 13.06.2018г., ей не известны, поскольку их АДРЕС ИЗЪЯТ не пострадала.

    Третьи лица - ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО14 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

    Выслушав объяснения представителя истцов, доводы представителя ответчика, объяснения третьих лиц, допросив экспертов, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.183-185) – по 1/3 доли каждый.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «МУК».

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются ФИО7, ФИО15 и ФИО16

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются ФИО17, ФИО20, ФИО18 и ФИО19

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате течи стояка горячего водоснабжения на участке, находящемся в АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление квартиры истцов. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТАг. без номера, а также объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО7, в квартире которого образовалась течь. Причина затопления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что стояк горячего водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «МУК», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «МУК» следует возложить обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного в нем имущества, исходя из принадлежащих ФИО21 долей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответственность за произошедшее затопление следует возложить на собственников АДРЕС ИЗЪЯТ, которые самостоятельно, без разрешительных документов произвели переустройство системы горячего водоснабжения путем замены стальной трубы на металлопластик, суд не принимает, поскольку доказательств самовольности переустройства системы водоснабжения не представлено, напротив третьи лица ФИО12 и ФИО7 в судебном заседании показали, что стояк горячего водоснабжения был заменен в их квартирах много лет назад, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом ФИО12 пояснила, что замена была произведена около 15 лет назад силами компании, которая отвечала за содержание общедомового имущества в тот момент. Оснований не доверять доводам третьих лиц у суда не имеется, поскольку переустройство общедомового имущества, в частности, участка стояка водоснабжения невозможна без централизованного отключения водоснабжения дома (подъезда). Ответчиком предоставлена копия договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫТО от 26.12.2017г., заключенного ООО «МУК» (Заказчик) с ООО «МЭК-1» (Исполнитель) на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению устранения аварий на внутридомовых инженерных сетях в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, в число которых согласно приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ входит АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.159-167). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный участок стояка обслуживает лишь одну из квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также доказательств того, что замена участка общедомового имущества была произведена самовольно собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом суд учитывает, что на момент принятия АДРЕС ИЗЪЯТ в управление уже имела место замена участка стояка горячего водоснабжения с материала «сталь» на материал «металлопластик», ответчик принял дом в управление именно в таком состоянии общедомового имущества, ООО «МУК» был обязан в силу вышеприведенных норм права проводить периодические осмотры общедомового имущества и в случае выявления несоответствия технического состояния системы водоснабжения техническому паспорту, на положения которого ссылается представитель ответчика, ООО «МУК» как управляющая компания, ответственная за содержание общедомового имущества, имела возможность принять соответствующие меры для устранения выявленных несоответствий. Однако таких мер со стороны ответчика предпринято не было.

В результате затопления в квартире истцов было повреждено: стены – обои (виниловые) влажные, затечные пятна; потолок – пластиковые панели, видимых повреждений нет; пол – линолеум без основы деформировался на площади 7 кв.м.

Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился в Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО8, о чем управляющая компания была уведомлена ДАТА ИЗЪЯТАг.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 29 701,78 руб. (л.д.10-65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура составляет 20 650 руб. (л.д.66-132).

По ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО8, которые подтвердили выводы, сделанные в указанных отчетах, разъяснили обоснование примененных процентов износа мебели.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая заключение специалиста, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с актом о затоплении, иными материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика; данное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба оценку, предоставленную истцами.

Учитывая, что истцы являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях, то есть по 1/3 доли, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, по 9 900 руб. 60 коп. = 29 701,78 руб. / 3.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, суд принимает во внимание копию договора подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/А от 07.10.2011г. об изготовлении кухонного гарнитура, а также предоставленную спецификацию и товарные чеки, из которых следует, что заказчиком и, следовательно, лицом, которое понесло затраты по приобретению кухонного гарнитура, является истец ФИО2 Поскольку сумма причиненного ущерба, оцененного по отчету в размере 20 650 руб., не превышает стоимость самого кухонного гарнитура (39 850 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет восстановительного ремонта мебели 20 650 руб.

    При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждения мебели не были зафиксированы в акте осмотра, составленного управляющей компании, в связи с чем, по мнению представителя ООО «МУК», отсутствуют основания для взыскания указанной суммы, суд не принимает, поскольку акт о затоплении был составлен непосредственно в день происшествия 13.06.2018г., то есть в то время, когда последствия затопления не могли в полной мере проявиться – а именно разбухание фасадов кухонного гарнитура, проявление коррозии на металлических элементах выдвижных ящиков. Кроме того, указанные повреждения мебели соответствуют локализации затопления – кухни в квартире истцов.

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет их требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МУК» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении причиненного им ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 6450 руб. 30 коп. = (9900,60 + 3 000 руб.) : 50%, а пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16775,30 = (9900,60 + 20650 + 3000) : 50%.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведенную оценку ущерба истец ФИО2 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.08.2018г. заплатил 8000 рублей (л.д.133-135).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом ФИО2 понесены расходы за проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 8000 руб., что подтверждается копией договора и квитанциями об оплате, указанные расходы за составление отчетов были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины и настоящее решение состоялось в их пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «МУК» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2610,53 руб., из которых 1710,53 руб. за требования имущественного характера и 900 руб. (3х300) за требование о компенсации морального вреда.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «МУК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 9 900 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 6450 руб. 30 коп., а всего 19 350 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 9 900 руб. 60 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением кухонного гарнитура, 20650 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., штраф 16775 руб. 30 коп., а всего 58 325 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 9 900 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 6450 руб. 30 коп., а всего 19 350 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «МУК» в доход государства государственную пошлину в размере 2610 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева