Решение по делу № 2-1488/2020 от 18.11.2019

УИД №23RS0041-01-2019-006614-61

К делу № 2-1488/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апрелкова Г.Л. к Метлицкому В.А,, Рамазанову К.И, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Апрелков Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Метлицкому В.А. и Рамазанову К.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Вольво, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Метлицким В.А. и Рамазановым К.И.; обязании Рамазанова К.И. вернуть указанный автомобиль истцу; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки Вольво, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>. Весной 2016 года Метлицкий В.А., его бывший зять, предложил истцу и супруге истца помощь в переезде из г. Чита в Краснодарский край, поскольку они продали свое домовладение и решили переехать на постоянное место жительства в г. Кореновск Краснодарского края. На вырученные от продажи домовладения средства истец приобрел вышеуказанный автомобиль с полуприцепом. Метлицкий предложил истцу погрузить все имущество, которое находилось в г. Чита, в данный автомобиль и пообещал сам перевезти его в г. Кореновск. До настоящего времени истец так и не получил ни свое имущество, ни принадлежащий ему автомобиль. Недавно истец узнал в ГИБДД, что Метлицкий продал его автомобиль за 10 000 руб., не имея на это никаких прав и полномочий, ФИО7 Истец считает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку он, будучи собственником автомобиля, не давал согласия на его отчуждение, каких-либо сделок по распоряжению автомобилем не заключал.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, обязать ФИО8 вернуть истцу указанный автомобиль, взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика).

В обоснование измененных исковых требований указал, что Метлицкий воспользовался возрастом истца, плохим состоянием здоровья в связи с перенесенным инсультом, плохим слухом, чтобы обманом завладеть его имуществом и реализовать его. При этом продавец (Метлицкий В.А.) и покупатель (Рамазанов К.И.) недобросовестно пользовались своими правами, что следует из цены сделки в 10 000 руб., при стоимости автомобиля приблизительно в 1 500 000 руб.

Представитель истца Апрелкова Г.Л. по доверенности Апачев М.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчик Рамазанов К.И. в своем заявлении об отмене заочного решения с исковыми требованиями не согласился, указал, что приобрел спорный автомобиль у лица, которое имело нотариально удостоверенную доверенность от Апрелкова Г.Л. на распоряжение спорным автомобилем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Апрелков Г.Л. ранее являлся собственником автомобиля марки Вольво, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от лица Апрелкова Г.Л., в соответствии с которой он уполномочил гражданина Метлицкого В.А. в том числе распоряжаться (продать, передать в аренду, заложить) вышеуказанным автомобилем с правом получения денежных средств. Данная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с правом передоверия.

Факт выдачи данной доверенности истцом в судебном заседании не оспаривался. Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана Апрелковым Г.Л. у суда так же не имеется.

При этом, на вопрос суда представитель истца пояснил, что истец Апрелков Г.Л. передал Метлицкому В.А. оригиналы всех документов, в том числе ПТС, и сам автомобиль.

В материалы дела также представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которой Метлицкий В.А. в форме передоверия от Апрелкова Г.Л. уполномочил ФИО7 в том числе распоряжаться спорным автомобилем с правом получения денежных средств.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рамазанов К.И. приобрел спорный автомобиль у ФИО7, действовавшего по вышеуказанной доверенности от имени Апрелкова Г.Л.

Истец считает данную сделку недействительной, как заключенную под влиянием обмана.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка была заключена под влиянием обмана.

Лицо, действовавшее в качестве покупателя, имело на это соответствующие полномочия, которые были предоставлены ему самим Апрелковым Г.Л.

Доказательств того, что доверенность была отозвана как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Апрелков Г.Л. сам наделил представителя соответствующими полномочиями, при этом передал ему оригиналы документов, в том числе ПТС.

При этом суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие оригинала ПТС не лишает лицо права пользоваться и управлять автомобилем, в связи с чем суд критически относится к объяснениям истца о том, что выдача доверенности в том числе с правом распоряжения автомобилем и оригинала ПТС со стороны истца производились только для того, чтобы перевезти данный автомобиль с находящими в нем вещами из одного города в другой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, действовавшее от имени продавца, имело на это соответствующие полномочия, а доказательств обмана истца при совершении сделки суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, а также всех производных от этого требований: об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апрелкова Г.Л. к Метлицкому В.А,, Рамазанову К.И, о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –