Решение по делу № 2-2584/2018 от 28.05.2018

Дело №2-2584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Койновой К.В.

С участием истца Антоновой Т.М.

Представителей истца ТСЖ «Уинская, 6» Антоновой Т.М., Щукина С.В., Марущака В.М.

Ответчиков Сущенко В.П., Беланова И.Б., Орлова В.Д., Давыдова И.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Уинская, 6», Антоновой Татьяны Михайловны к Сущенко Виктору Павловичу, Беланову Ивану Борисовичу, Орлову Виктору Дмитриевичу, Паутову Владимиру Федоровичу, Давыдову Игорю Эдуардовичу о признании сведений ложными, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    ТСЖ «Уинская, 6», Антонова Т.М. обратились в суд с иском, указывая, что 26.02.2018 председателем ТСЖ «Уинская, 6» Антоновой Т.М. в почтовом ящике было обнаружено «Открытое письмо» инициативной группы, в котором были изложены сведения о деятельности председателя, правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Уинская, 6», не соответствующие действительности. Была изложена ложная, недостоверная информация, порочащая честь и достоинство руководителя, деловую репутацию самого юридического лица.

    Правлением ТСЖ на досках объявления, в лифтах и в подъезде №3 было размещено обращение к жителям о том, что в «Открытом письме» инициативной группы, изложены не достоверные денные, информация не соответствует действительности.

    Несмотря на проведенную профилактическую работу о недопустимости распространения ложной информации в адрес правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ, 02.03.2018 Белановым И.Б., Сущенко В.П., Орловым В.Д.было разложено в почтовые ящики жителей многоквартирного дома <адрес> «Открытое письмо», подписанное Белановым И.Б., Сущенко В.П., Орловым В.Д., Паутовым В.Ф., Давыдовым И.Э.

Информация, изложенная в «Открытом письме», не соответствует реальному положению дел, дискредитирует истца как личность, должностное лицо, профессионализм, подрывает авторитет.

    Своими действиями ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию в глазах общества, чем причинили председателю, правлению, ревизионной комиссии ТСЖ моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, морального переживания, стыда и возмущения.

    С учетом уточненных требований ТСЖ «Уинская, 6», Антонова Т.М. просят признать недостоверными следующие утверждения:

в пункте 2 «Открытого письма» «…не работала ревизионная комиссия. Не проверялись документы на приход и расход денежных средств…»;

в пункте 5 «Открытого письма» «По халатности правления ТСЖ «Уинская, 6» Государственная инспекция по жилищному надзору в 2016 году за плохую подготовку дома к зиме привлекло к административной ответственности и оштрафовало наше ТСЖ…», «…новая форма квитанции оплаты ЖКУ за январь 2018 года не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации…»;

в пункте 7 «Открытого письма» «…должна публиковаться информация о проведенных собраниях, протоколы этих собраний, отчеты ревизионной комиссии. Никакая из перечисленной выше информации не публикуется.»

в пункте 4 «Открытого письма» №2 «…Одна парковка приносит 1 080 000 рублей ежегодно.»

Истец Антонова Т.М., представители истца ТСЖ «Уинская, 6» в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сущенко В.П., Беланов И.Б., Орлов В.Д., Давыдов И.Э. в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письенных возражениях (л.д.68-75).

Ответчик Паутов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1, 11 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ответчиками Сущенко В.П., Белановым И.Б., Орловым В.Д., Паутовым В.Ф., Давыдовым И.Э. 24.02.2018 и 02.03.2018 в многоквартирном доме по <адрес> было распространено два «Открытых письма». Факт распространения оспариваемых истцами «Открытых писем» ответчиками не оспаривается.

В «Открытом письме», распространенном в феврале 2018 года указано (л.д.121):

- в пункте 2 «Из-за нашего попустительства практически не работала ревизионная комиссия. Не проверялись документы на приход и расход наших средств. Члены ревизионной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что не проводили проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ в 2013-2014 годах.

Эта полная бесконтрольность только на руку правлению и председателю ТСЖ - Антоновой Татьяне Михайловне. К чему это привело смотрите далее.»

- в пункте 5 «По халатности правления ТСЖ «Уинская 6» Государственная инспекция по жилищному надзору в 2016 за плохую подготовку дома к зиме привлекла к административной ответственности и оштрафовала наше ТСЖ на 60 тысяч рублей. Оплатили этот штраф не ВИНОВНИКИ, а МЫ. А мы про это даже не знали! Где же наша ревизионная комиссия: ФИО2 и ФИО14???»

- в пункте 5 «Новая форма квитанции оплаты ЖКУ за январь 2018 г. не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации. Статья «Плата за текущий ремонт и содержание жилого помещения» должна состоять из двух отдельных частей - «плата за содержание общего имущества дома» и «плата за текущий ремонт». В статье «плата за содержание общего имущества дома» должна быть раскрыта структура платежа. Должно быть указано сколько из общей стоимости (сейчас 25,64 руб.) платится за ГВС, за ХВС, за электроэнергию, а также норматив оплаты.»

- в пункте 7 «В соответствии с постановлением №731 от 23.09.2010 г. правительства пункт 5 правление ТСЖ обязано раскрывать информацию о проведенных работах по содержанию и ремонту дома и затраченных на них средствах. Должна публиковаться информация о проведенных собраниях собственников, протоколы этих собраний, отчеты ревизионной комиссии, информация об использовании общего имущества дома, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Никакая из перечисленной выше информация не публикуется. Это позволяет правлению и председателю скрывать свою деятельность и проводить свою политику на увеличение оплаты ЖКУ. Мы ХОТИМ И ДОЛЖНЫ знать куда и какие средства потрачены.»

В пункте 4 «Открытого письма», распространенного в марте 2018 года указано (л.д.122-123): «На примере парковки рассмотрим такой аспект. Земля, на которой расположена парковка приватизирована. Это более 1 400 кв. м.

За парковку автомобиля установлена плата 30 р. в сутки. На парковке 100 мест.

Таким образом, парковка приносит владельцу этого участка 90 000 руб. в месяц, или 1 080 000 р. в год. Данная земля находится в общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса: «2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Вы имеете доход от этого участка. Это Ваши деньги. Сколько имеете? Вот примерный расчет:

площадь парковки, примерно - 1 400 кв.м.

доход в месяц, примерно - 90 000 р.

площадь квартир в доме - 14 860 кв. м.

На один кв. м. парковки приходится доход 90 000 : 1 400 = 64,28 р. с кв. м. в месяц.

Далее площадь парковки делим на площадь квартир в доме и определяем, какая площадь парковки приходится на 1 кв. м. квартиры:

1400: 14 600 = 0,096 кв. м. парковки или примерно 0,1 кв. м.

Если площадь Вашей квартиры 50 кв. м., то получается, что Вам принадлежит:

1 кв. м. парковки х 50 = 5 кв. м. парковки.

За месяц Вы с него получите: 64,28х5= 321,43 р., за год: 321,43х12 = 3 857 руб.

Это примерный расчет. И так каждый год Вы отдаете почти 4 тыс. руб. на «хозяйственные нужды», помимо платы на «содержание жилого помещения». Положим, часть этих денег уходит на содержание парковки. Но какая-то прибыль остается!

Это только то, что касается парковки. Но в доме сдаются в аренду нежилые помещения, и другое общедомовое имущество, которое приносит доход.

Из отчета председателя: «за 2016 год получено 448 тыс. руб. от арендаторов».

Эти деньги ушли на «хозяйственные нужды»? Хотя цифра сомнительная. Одна парковка приносит 1 080 000 руб. ежегодно (90 000 руб. х 12 месяцев= 1 080 000 руб.).

Всеми этими доходами должны распоряжаться МЫ!

Никто не давал права правлению распоряжаться этими доходами!»

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиками изложена недостоверная информация, в частности, о том, что не работала ревизионная комиссия, не проверялись документы на приход и расход денежных средств (пункт 2); о привлечении ТСЖ по вине правления в 2016 году за плохую подготовку дома к зиме к административной ответственности (пункт 5); несоответствия новой формы квитанции оплаты ЖКУ требованиям ЖК РФ (пункт 5); об отсутствии информации о проведенных собраниях, не публикации информации о них (пункт 7); о том, что парковка приносит доход примерно в размере 1 080 000 рублей ежегодно (пункт 4). Данная информация порочит честь, достоинство Антоновой Т.М. как руководителя ТСЖ, и деловую репутацию самого ТСЖ, чем причинен моральный вред.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически истцами заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиками недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оспариваемые истцами фразы фактически не носят порочащего характера.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Ответчики, воспользовавшись своим правом, открыто выразили свое мнение относительности деятельности ТСЖ «Уинская, 6», при этом, негативная оценка деятельности правления и председателя ТСЖ не вышла за пределы дозволенной критики, оспариваемые сведения не являются порочащими.

С учетом того, что Антонова Т.М., будучи председателем ТСЖ, осуществляет свою деятельность на выборной основе, допустимая критика ее деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ей своих полномочий.

Фактически в «Открытых письмах» ответчики дали свою оценку деятельности председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ. При этом, форма выражения не носит характера публичного оскорбления.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд считает, что в удовлетворении требований Антоновой Т.М., ТСЖ «Уинская, 6» следует отказать в полном объеме.

При разрешении требований суд учитывает, что само по себе одно лишь несоответствие оспариваемых сведений действительности в отсутствие совокупности необходимых условий, не может являться основанием для признания их порочащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ТСЖ «Уинская, 6», Антоновой Татьяне Михайловне отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья    /подпись/ Копия верна

Судья                                 Е.Р. Котельникова