Решение по делу № 2-360/2021 от 10.09.2021

11RS0012-01-2021-000780-32 Дело № 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Романенко М.В. к Ортякову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Романенко М.В. обратился в суд к Ортякову С.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании расписки от 07.10.2013 передал ответчику 2 000 000 рублей, по расписке от 20.06.2013 – 1 000 000 рублей, по расписке от 14.01.2013 – 1 400 000 рублей. Долг по распискам в размере 4 400 000 рублей взыскан с ответчика по решению Прилузского районного суда от 21.05.2015, однако фактически не исполнен. Поскольку имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ортякова С.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 74 735 791 рубля 41 копейки.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что на день рассмотрения дела в суде ответчик задолженность, определенную решением суда от 21.05.2015, не погасил, в связи с чем имеет право на взыскание с Отрякова С.В. процентов. Пояснил, что исполнительный лист неоднократно направлял в службу судебных приставов на принудительное взыскание, в настоящее время исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару. Слышал, что в отношении ответчика была инициирована процедура банкротства, однако движение дела не отслеживал. Не оспаривал, что забрал исполнительный лист у конкурсного управляющего ФИО1, поскольку юристы посоветовали обратиться за взысканием долга после завершения процедуры банкротства, пояснив, что срок обращения за принудительным взысканием долга пропущен не будет. Полагает, что сроки на обращение в суд с настоящим иском не пропущены, поскольку долг не погашен, в то время как сроки на предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не вышли.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в процессе на основании ходатайство Ортякова С.В., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать на основании доводов письменного отзыва, из которого следует, что истец злоупотребляет своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ); Ортяков С.В. по решению Арбитражного суда Республики Коми признан несостоятельным (банкротом); срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренный законом, истек; истцом пропущен срок исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Указали, что истец знал о банкротстве ответчика, умышленно не предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение в рамках процедуры банкротства с целью увеличения размера долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-21/2015, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 21.05.2015 (дело № 2-21/2015) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.07.2015 удовлетворено исковое заявление Романенко М.В. к Ортякову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа: с Ортякова С.В. в пользу Романенко М.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 400 000 и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей; всего взыскано 4 402 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 20.07.2015.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 января 2013 г. между Романенко М.В. и Ортяковым С.В. был заключен договор займа, согласно которому последний взял в долг у Романенко М.В. 1 400 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2013; 20 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ортяков С.В. взял в долгу Романенко М.В. 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.03.2014; 07 октября 2013 г. между Романенко М.В., ФИО2 и Ортяковым С.В. был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 и Ортяков С.В. взяли в долг у Романенко М.В. 2 000 000 рублей, которые обязались вернуть в срок до 01.08.2014.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России в отношении должника Ортякова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ч. 1 ГК РФ).

Ст. 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от 14.01.2013 следует, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей Ортяков С.В. обязался вернуть в срок до 01.04.2013.

Согласно расписки от 20.06.2013 Ортяков С.В. обязался вернуть долг в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.03.2014, при этом указал, что в случае не возврата денежных средств в срок обязуется выплатить 1% в день от общей суммы долга.

Распиской от 07.10.2013 установлено, что Ортяков С.В. взял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей в срок до 01.08.2014, в случае просрочки определено взыскание 1% в день от общей суммы долга.

Истец просит взыскать с Ортякова С.В. по расписке от 14.01.2013 проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 01.04.2013 по 01.06.2021 в размере 885 791 рубля 41 копейки.

По расписке от 20.06.2013 Романенко М.В. просит взыскать с Ортякова С.В. проценты за период с 01.03.2014 по 01.06.2021 из расчета 1% в день от общей суммы долга, что составляет 26 450 000 рублей.

По расписке от 07.10.2013 истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.08.2014 по 01.06.2021 из расчета 1% в день от суммы долга в размере 47 400 000 рублей.

В тоже время порядок взыскания задолженности с граждан, признанных судом несостоятельными (банкротами) определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так материалами дела установлено, что 29 июня 2015 года определением Арбитражного суда Республики Коми (Дело № А29-3864/2015) в отношении ИП Ортякова С.В. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 в отношении ИП Ортякова С.В. прекращена процедура наблюдения, последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника назначен временный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 завершена процедура реализации имущества Ортякова С.В., при это определено, что в отношении Ортякова С.В. не применяется правило об освобождении его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы.

Истец ссылается на тот факт, что он не знал о проведении процедуры банкротства в отношении Ортякова С.В.

Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о банкротстве ответчика были опубликованы в открытых общедоступных источниках – газета «КоммерсантЪ» и Федеральной государственной информационной системе.

Более того, согласно акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 02.04.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми Маруневич Л.В. передала представителю ликвидационной комиссии – конкурному управляющему ФИО1 исполнительный лист № 2-21/15 от 21.05.2015, выданный Прилузским районным судом Республики Коми, на взыскание с Ортякова С.В. в пользу Романенко М.В. задолженности в размере 4 402 200 рублей.

Романенко М.В. не оспаривает тот факт, что он забрал исполнительный лист у конкурсного управляющего ФИО1, имея цель на взыскание долга после завершения процедуры банкротства в отношении Ортякова С.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Романенко М.В. знал о начатой в отношении Ортякова С.В. процедуры банкротства и при должной внимательности и осмотрительности имел возможность и мог своевременно обратиться к финансовому управляющему, что последним сделано не было.

Абзацем 5 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В свою очередь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусматривает, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку решение о взыскании с Ортякова С.В. долга по распискам вынесено ранее возбуждения дела о банкротстве, то и производное требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами должно было быть включено в реестр требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, что определено п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие текущих платежей установлено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство Ортякова С.В. перед Романенко М.В. по оплате долга по договорам займа возникло до возбуждения Арбитражным судом Республики Коми дела о банкротстве ответчика.

Учитывая изложенное, не совершение истцом после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом мер по взысканию долга не повлекло возникновение у ответчика по отношению к Романенко М.В. обязательства, подпадающего под понятие «текущие платежи» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных выше положений п. 6 статьи 213.27, п. 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения в отношении Ортякова С.В. процедуры реализации имущества он считается освобожденным от исполнения требований Романенко М.В., в том числе и на получение процентов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в рамках дела о банкротстве какие-либо требования к Ортякову С.В. им не предъявлены, несостоятельна, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов независимо от того, заявлялись ли такие требования в ходе применения процедур банкротства.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романенко М.В. к Ортякову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.