Решение по делу № 33-9455/2021 от 19.07.2021

Судья Сморчков А.Ф.                                          Дело № 33-9455/2021

№2-91/2021                                    УИД: 52RS0049-01-2021-000161-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                          17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                                            Фролова А.Л.

судей                                                  Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре                                                       Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании незаконным пункта протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, возложении обязанности отменить распоряжение и восстановить ФИО1 на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на условиях на которых она ранее состояла на учете,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

Прокурор Сокольского района Нижегородской области, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО9, [дата] года рождения, и ФИО10, [дата] года рождения, обратился к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области с иском о признании незаконным пункта протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, об обязании администрации городского округа Сокольский Нижегородской области отменить распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, об обязании администрации городского округа Сокольский Нижегородской области восстановить ФИО1 на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на условиях на которых она ранее состояла на учете. Указал, что 09.02.1988 года семья ФИО1 была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, [дата] включена в льготный список «Многодетные семьи и одинокие матери». 12.12.2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (общей площадью 41,0 кв.м.), расположенном по адресу: [адрес] (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составила 13,6 кв.м.), что ниже нормы предоставления жилого помещения установленной постановлением Земского собрания Сокольского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2005 №26 (ред. от 25.05.2007), которая составляла 18 кв.м. на одного человека. Комиссией по жилищным вопросам администрации городского округа Сокольский Нижегородской области было принято решение о снятии семьи ФИО1 с данного учета (п.9 протокола от 22.12.2020 №16 заседания комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Сокольский Нижегородской области), на основании которого распоряжением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 23.12.2020 №865 ФИО1 с семьей были сняты с учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с общей очереди №10, льготной (многодетные семьи, одинокие матери) №1. Просит суд признать незаконным пункт 9 протокола от 22.12.2020 года №16 заседания комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области отменить распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 23.12.2020 № 865 в части снятия ФИО1 (состав семьи 3 человека) с учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области восстановить ФИО1 (состав семьи 3 человека) на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на условиях, которые действовали до вынесения распоряжения главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 23.12.2020 года №865.

              В судебном заседании прокурор ФИО11 исковые требования поддержала.

            В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагал, что суд неверно указал на предоставление в 1999 году ФИО1 жилого помещения как лицу, поставленному на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный договор был заключен для приведения документации в соответствие. Поскольку администрация не предоставляла жилое помещение как лицу, поставленному на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то применение нормы в размере 18 кв.м. является ошибочным. Ссылается на иную судебную практику.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

            Как установлено судом первой инстанции, 09.02.1988 года семья ФИО1 была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и 31.10.1989 года включена в льготный список «Многодетные семьи и одинокие матери».

            В 1999 году ей дали разрешение вселиться общежитие по адресу [адрес] комнату 1 площадью около 17 кв.м. и в комнату, которая сейчас под номером 52а, площадью около 12 кв.м. В 2013 году у нее изъяли комнату [номер]а и предоставили ее по отдельному договору найма жилого помещения дочери истца ФИО13 ФИО1 предоставили дополнительно комнату, которая числилась как «игровая комната», не была приспособлена под жилое помещение, так как там не было электрических розеток. ФИО1 дали разрешение на ее переоборудование под жилое помещение и на соединение с комнатой 1. В настоящее время бывшая «игровая комната» числится как комната 2, переоборудована и соединена с комнатой 1. Одновременно с предоставлением комнаты 2 со ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 12 декабря 2013 года на комнаты 1 и 2, общей площадью 41 кв.м., в [адрес].

            Семья ФИО1 на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии состояла из трех человек, поэтому норма предоставления жилого помещения, установленная постановлением Земского собрания Сокольского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2005 №26 (ред. от 25.05.2007), которая составляла на то время 18 кв.м., была не соблюдена.

            Комиссией по жилищным вопросам администрации городского округа Сокольский от 22 декабря 2020 года (протокол №16) было принято решение о снятии ФИО1 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

            На основании данного решения было издано распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 23.12.2020 № 865 в части снятия ФИО1 (состав семьи 3 человека) с учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

            Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. определялись ст. 32 ЖК РСФСР.

            Согласно статье 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

            Поскольку ФИО1 была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в 1988 году, то есть до 1 марта 2005 г., следовательно, она могла быть снята с такого учета согласно ч. 2 ст. 6 вводного закона по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее (до 1 марта 2005 г.) предоставляли право на получение жилого помещения по договору социального найма.

            Указанное положение не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении комиссии по жилищным вопросам от 22 декабря 2020 года (протокол №16), а также в распоряжении администрации городского округа Сокольский от 23.12.2020 № 865.

            На обстоятельства, касающиеся оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые позволяли бы снять ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в решении комиссии по жилищным вопросам и в распоряжении администрации городского округа Сокольский не приведено.

Доводы жалобы о том, что администрация не предоставляла жилое помещение ФИО1 как лицу, поставленному на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021 года.