Решение по делу № 33-5327/2015 от 26.03.2015

Судья Капинос В.А.      дело № 33-5327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.В., Сергеева В.В. к начальнику СО ОМВД РФ по Неклиновскому району Ростовской области, начальнику ОД ОМВД РФ по Неклиновскому району Ростовской области, прокурору Неклиновского района Ростовской области о взыскании компенсации вреда по апелляционной жалобе Антоновой Е.В., Сергеева В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Антонова Е.В., Сергеев В.В. обратились в суд с иском к начальнику СО ОМВД РФ по Неклиновскому району Ростовской области, начальнику ОД ОМВД РФ по Неклиновскому району Ростовской области, прокурору Неклиновского района Ростовской области о взыскании компенсации вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО6, являющегося сыном истицы Антоновой Е.В. и братом истца Сергеева В.В. До настоящего времени лицо, виновное в смерти ФИО7, не установлено. Истцы полагают, что органами дознания, следствия и прокуратурой допущены волокита и нарушение закона, нежелание установить виновных, приведшие к утрате доказательств и невозможности направить дело в суд, умышленно затягиваются сроки предварительного расследования с целью прекращения дела в связи с истечением сроков давности. В результате действий ответчиков причинены нравственные страдания истцам.

На основании изложенного истцы просили суд признать действия органов дознания и следствия ОМВД РФ по Неклиновскому району причинившими им вред, который они оценивают в 3000000 рублей; признать действия прокурора по Неклиновскому району причинившими им вред, который они оценивают в 2000000 рублей; просят взыскать с Министерства финансов за счет Казны РФ причиненный вред в сумме 5000000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска Антоновой Е.В. и Сергеева В.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Антонова Е.В. и Сергеев В.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Податели жалобы указывают на то, что следственные действия проводились некачественно и в течении длительного времени – 29 месяцев, прокуратура не осуществляла в должной мере контроль за действиями органов следствия, на допущенные нарушения должным образом не реагировала. Незаконные действия ответчиков причинили истцам моральный вред, были нарушены их права, затруднен доступ к правосудию, что привело к нераскрытию преступления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева В.В., Антонову Е.В., признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся начальника СО ОМВД РФ по Неклиновскому району Ростовской области, начальника ОД ОМВД РФ по Неклиновскому району Ростовской области, прокурора Неклиновского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1070, 1064, 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №30 и Пленума ВАС РФ №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходил из того, что положения ст.1070 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку относятся к лицам, пострадавшим в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной или административной ответственности, применения меры пресечения, каковыми истцы по делу не являются. В настоящее время по уголовному делу проводится следственные действия, назначено проведение экспертизы. На обращения истцов в вышестоящие органы и прокуратуру по поводу действий органов дознания и следствия давались ответы, принимались меры прокурорского реагирования. Доводы истцов о несогласии с действиями ответчиков по расследованию уголовного дела ничем не подтверждены и носят субъективный характер. Сама по себе длительность предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказан факт причинения им имущественного и морального вреда и размер такого вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, истица Антонова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, истец Сергеев В.В. потерпевшим по уголовному делу не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.В. о компенсации морального вреда, который не является потерпевшим по уголовному делу.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой В.В. судебная коллегия соглашается, поскольку возмещение вреда на основании положений ст. 1070 ГК РФ не распространяется на потерпевшего по уголовному делу. Ссылки истца на общие положения о компенсации вреда как имущественного, так и материального, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Антоновой В.В. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями следственных органов и прокуратуры. На поданные заявителем обращения и жалобы Антонова В.В. получала ответы компетентных органов, что она не оспаривает. Несогласие с этими ответами не является основанием для признания действий следственных органов и прокуратуры незаконными. В настоящее время следственные действия по уголовному делу проводятся, назначена экспертиза. Длительность следственных действий сама по себе не может являться основанием для взыскания денежной компенсации, на основании чего доводы апелляционной жалобы о том, что следственные действия проводились некачественно и в течение длительного времени – 29 месяцев, прокуратура не осуществляла в должной мере контроль за действиями органов следствия, на допущенные нарушения должным образом не реагировала, а незаконные действия ответчиков причинили истцам моральный вред, были нарушены их права, затруднен доступ к правосудию, что привело к нераскрытию преступления, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░