Решение от 25.06.2020 по делу № 7У-2716/2020 [77-470/2020] от 16.03.2020

№ 77-470/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Гилязовой Е.В. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Аболиной А.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В.,

защитника осужденного Нестерука А.В. - адвоката Налбандяна А.Ю.,

защитника осужденной Петровой Е.В. - адвоката Ковалевой Г.П.,

а также представителя потерпевших ФИО6 и ФИО9 - адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО6 и                    ФИО9 - адвоката Гетманова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года в отношении

Нестерука Алексея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, и

Петровой Елены Владимировны, <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 мая 2019 года:

Нестерук А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области                      от 19 июня 2018 года Нестеруку А.В. назначено окончательное наказание                     в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нестерук А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 24 мая 2019 года.

В срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года – с 19 июня 2018 года по 24 мая 2019 года.

Петрова Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Петровой Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Апелляционным постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 мая 2019 года в отношении Нестерука А.В. и Петровой Е.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО6 и ФИО9 - адвоката Гетманова С.В. -                           без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу,                   доводы кассационной жалобы; выступления представителя потерпевших Гетманова С.В. и прокурора Березун С.В., поддержавших изложенную в жалобе позицию, а также мнения защитников Налбандяна А.Ю. и                        Ковалевой Г.П., считавших приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нестерук А.В. и Петрова Е.В. признаны виновными в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ими совершено 30 марта 2018 года в Боровичском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных                            в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6 и ФИО9 - адвокат Гетманов С.В. выражает несогласие с данной судом квалификацией действий осужденных по ст. 119 УК РФ. Настаивает, что                   с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся телесных повреждений у потерпевших, характера действий осужденных, в их действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что осужденными были совершены реальные действия, направленные на причинение смерти потерпевшим, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Ходатайства о возвращении дела прокурору судами обеих инстанций были необоснованно отклонены. Также не дана оценка судами факта причинения потерпевшим телесных повреждений.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования с целью квалификации действий                Нестерука А.В. и Петровой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2                                 ст. 105 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица,                           в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок,                   не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при постановлении судебных актов в отношении Нестерука А.В. и Петровой Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                          с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона судебные решения в отношении                          Нестерука А.В. и Петровой Е.В. не отвечают.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом,                      с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 Постановления Пленума                                Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

При этом обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

Нестерук А.В. и Петрова Е.В. осуждены за угрозу убийством.

    Из описания преступного деяния признанного судом доказанным, следует:

30 марта 2018 года Петрова Е.В. совместно с Нестеруком А.В., имея умысел на угрозу убийством ФИО6 и ФИО9, учинила ссору                          с последними, в ходе которой, с целью напугать и оказать психологическое давление, высказала в их адрес угрозу убийством.

Действуя совместно с Нестеруком А.В., после того как Нестерук А.В. по ее указанию с целью напугать и оказать психологическое давление на потерпевших, а также причинить телесные повреждения и физическую боль, облил находящихся в непосредственной близости от него ФИО6 и ФИО9 легковоспламеняющейся жидкостью из имевшейся при нем пластиковой бутылки, Петрова Е.В. с целью доведения совместных противоправных действий до конца, бросила в сторону ФИО6 зажигалку          с открытым пламенем. В результате чего одежда и верхние части тела                   ФИО6 загорелись, что повлекло причинение ей термических ожогов                     ушной раковины, лица и шеи.

Угрозы убийством ФИО6 и ФИО9 воспринимали реально,         так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз с учетом активных противоправных действий Петровой Е.В. и Нестерука А.В., психического состояния, их личностей и сложившейся обстановки.

Вместе с тем, суд, приходя к выводу о фактических обстоятельствах содеянного Петровой Е.В. и Нестеруком А.В., не дал какой-либо оценки следующим доказательствам:

- показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО9, которые указали, что осужденные, действуя совместно и согласованно, выражая намерение лишить их жизни, облили их бензином и подожгли;

- показаниям самих осужденных Нестерука А.В. и Петровой Е.В., данным ими на предварительном следствии, согласно которым с целью поджога дома с находящимися в нем людьми ими был заранее приобретен бензин в количестве 2 литров; на месте происшествия Петрова Е.В. облила легковоспламеняющейся жидкостью потерпевших «наотмашь», после чего бутылку с остатками бензина бросила им в ноги; когда от ее толчка ФИО6 упала, она дала указание Нестеруку А.В. поджигать их, что им и было исполнено;

- показаниям свидетеля Петрова Р.О. о том, что до нападения                        Петрова Е.В. неоднократно угрожала убийством, направляла сообщения соответствующего содержания, и как способ предполагаемого убийства указывала поджог.

Характер действий осужденных, высказываемые при этом намерения свидетельствовали о возможной направленности их умысла на совершение более тяжкого преступления.

Данные обстоятельства, надлежащей оценки суда не получили и повлекли за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей.

При том, что вопрос о необходимости увеличения объема обвинения и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1                                      ст. 237 УПК РФ неоднократно ставился потерпевшими и их представителем, как в ходе следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанции, однако надлежащим образом разрешен не был.

Оставляя эти ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что статья 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено, без учета права суда на возвращение дела прокурору                     в случаях, когда имеются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ                             от 2 июля 2013 года N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Нарушив закон при разрешении ходатайств о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, не дал должной оценки возможности наличия в действиях осужденных более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции на доводы потерпевшей стороны отвечал, что действия осужденных были направлены только на желание вызвать страх за жизнь и здоровье потерпевших, умысел на их убийство не установлен.

Вместе с тем, фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Нестерука А.В. и Петровой Е.В., как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к решению об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 мая 2019 года и апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года в отношении Нестерука А.В. и Петровой Е.В.

Судебная коллегия считает необходимым передать дело не на новое судебное рассмотрение, а направить в соответствии с п. 6 ч. 1                                                      ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование прокурору,                                            в ходе которого следует с учетом всех имеющихся по делу доказательств рассмотреть вопрос о возможном наличии в действиях Нестерука А.В. и Петровой Е.В. состава более тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Нестерука А.В. и Петровой Е.В., судебная коллегия исходит из того, что в ходе расследования в отношении Петровой Е.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается. Оснований для применения в отношении Нестерука А.В. меры пресечения в настоящее время не усматривается, поскольку им отбывается наказание в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░                    ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░