Решение по делу № 33-12460/2024 от 01.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12460/2024 УИД 78RS0022-01-2022-003136-87 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зельдиной Е. Г., Зельдина И. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-297/2023 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Зельдиной Е. Г., Зельдину И. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - Кузнецовой К.А., третьего лица Бударацкой Г.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Зельдиной Е.Г. и Зельдину И.В., в котором просило о взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, в размере 158 114 рублей 4 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.03.2020 по декабрь 2020 года по адресу: <адрес>, произошло залитие, а также механическое воздействие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО CK «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1 870678499. Согласно акту, составленному экспертной комиссией установлено, что залитие квартире № 16 произошло пo причине замены стояка холодного водоснабжения в квартире № 18, собственниками которой являются ответчики, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Кроме того согласно акту, составленному экспертной комиссией установлено, что механическое повреждение квартиры № 16 произошло в результате проведения капитального ремонта с демонтажем старых оконных рам в квартире № 18, что также привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В соответствии с договором имущественного страхования, страховщик выплатил потерпевшему денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 158 114 рублей 4 копейки, в результате чего право требования перешло к банку. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: с Зельдиной Е.Г., Зельдина И.М. солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 158 114 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля 28 копеек.

Ответчики Зельдина Е.Г. и Зельдин И.М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, судом не исследовано действительно ли заменой стояка ХВС занимались лица, направленные ЖКС, а также по какой причине бригада, направленная ЖКС, не предприняла необходимых действий по оформлению заявки на отключение стояка ХВС на время его замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «СК «Сбербанк страхование», ответчики Зельдина Е.Г. и Зельдин И.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зельдина Е.Г. и Зельдин И.М. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, собственником нижерасположенной квартиры является Бударацкая Г.И.

Управление домом, в котором расположены квартиры, осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

06.02.2020 между Бударацкой Г.И. и ООО CK «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № 001СБ1 870678499, по условиям которого застрахованы риски повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры. Срок действия договора с 21.02.2020 по 21.02.2021, страховая сумма 600 000 рублей.

Согласно акту № б/н от 06.03.2020, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (т. 1 л.д. 82 оборот), произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> расположенной на 2-м этаже шестиэтажного дома, наблюдаются следы протечек на потолке: ванная площадью 3,6 кв.м. - протечка на потолке площадью 3 кв.м., ванная площадью 4 кв.м. - протечка на потолке площадью 2 кв.м., наблюдается отслоение штукатурного слоя, коридор № 1 площадью 1,1 кв.м. - волосяные трещины на потолке, коридор № 2 площадью 1,0 кв.м. - волосяные трещины на потолке, комната площадью 20 кв.м. - волосяные трещины на потолке в левом углу комнаты, комната площадью 20 кв.м. - волосяные трещины на потолке, комната площадью 12,0 кв.м.- волосяные трещины на потолке, протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 18, производились работы по замене ХВС. На момент выхода, производился косметический ремонт квартиры.

Согласно акту № б/н от 07.12.2020, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (т. 1 л.д. 83), произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2-м этаже шестиэтажного дома, где в комнате площадью 28 кв.м.- трещина в углу на потолке слева и по всему периметру оконных проемов, трещина около окна, коридор площадью 1,7 кв.м. - потолок-гипрок, наблюдается трещина по ширине и по стыку, в ванной площадью 6,0 кв.м. - трещина по кафелю в углу, трещина на потолке в проеме, комната площадью 30 кв.м. - трещина между стеной и потолком, а также трещина на двух оконных проемах, коридор площадью 1,6 кв.м. - на потолке трещина, комната площадью 18 кв.м. - трещина межу стеной и потолком, а также трещина на двух оконных проемах, коридор площадью 1,6 кв.м.- трещина на потолке, комната 10 кв.м. - на потолке две трещины, также проем одного окна - трещина, комната 7,3 кв.м. - на потолке трещины до середины потолка, по проему окна, комната площадью 9,5 кв.м. - трещина по всему потолку, по гипрочной стене трещина, коридор площадью 5,5 кв.м. - на потолке трещина, в ванной площадью 4 кв.м. - с отслоением штукатурного слоя. В вышерасположенной квартире № 18 производился капитальный ремонт с демонтажем старых оконных рам с 20-х чисел февраля по декабрь 2020 года.

Как следует из заявления Бударацкой Г.И. в страховую компанию, внутренней отделке ее квартиры причинен ущерб в результате капитального ремонта в вышерасположенной квартире, размер ущерба приблизительно 713 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Согласно страховому акту № 070805-ИМ-20 от 15.07.2021 г, 01.11.2020 г в результате механического воздействия была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>, размер страховой выплаты определен в размере 158 114,04 руб. (т. 1 л.д. 75).

На основании данного акта, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 114 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №84859 от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 75).

Согласно справке ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 28.03.2023 г, отсутствуют обращения о предоставлении платных услуг по замене стояка ХВС, отключения стояка ХВС по адресу: <адрес>, за период с 05.03.2020 г по 06.03.2020 г. (т. 1 л.д. 126)

Из акта выполненных монтажных работ от 31.03.2020 г следует, что работы по монтажу 10 окон производились в квартире ответчиков, работы были приняты без замечаний (т. 1 л.д. 42).

В судебном заседании 11 октября 2023 года была допрошена свидетель <...> из показаний которой следует, что ею производился ремонт в квартире ответчиков, на тот момент она работала в строительной фирме «Ремхаус», между данной строительной фирмой и Зельдиными был заключен договор подряда, в соответствии с которым производился полный ремонт квартиры Зельдиных, кроме вскрытия пола и ломки стен, также производилась замена ХВС. Через местный ЖЭК прислали бригаду сварщиков, которые сами отключили воду. Документально заявка не подавалась, она (свидетель) сама звонила в ЖКС, а дальше сам заказчик должен был заключить договор с ЖКС и расплатиться с ними. Через какое то время поднялась женщина из квартиры снизу и сообщила, что ее заливают. Чтобы что-то текло она (свидетель) не видела, но сам стояк был влажный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2306-2-297/2023 от 17.08.2023 г причиной протечки в квартиру №16, расположенную по адресу: <адрес>, 06 марта 2020 года явилась протечка из помещений кв. № 18 в связи с работами по замене XBC в квартире № 18.

Причина появления трещин на потолке и по периметру оконных проемов в квартире 16, расположенной по адресу: <адрес>, 07.12.2020 явилось проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 18.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности 3 лицу Бударацкой Г.И. в соответствии с актом о заливе помещения от 06.03.2020 года, на момент залива 06.03.2020 года составляет: 198 281,13 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности 3 лицу Бударацкой Г.И. в соответствии с актом от 07.12.2020 года на момент причинения повреждений составляет: 408 600,22 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причина залития квартиры страховщика является следствием проникновения воды из вышерасположенной квартиры ответчиков, в связи с бесхозяйственным обращением с инженерной системой холодного водоснабжения многоквартирного дома в нарушение Правил пользования жилыми помещениями, а также Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установил, что ответчики виновны в залитии квартиры страхователя. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего контроля при проведении ремонтных работ в квартире, ответчики являются ответственными за появление трещин в застрахованной квартире.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по их вине либо по вине иных лиц, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, экспертное заключение ими также не оспорено.

С учетом изложенного, суд, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 158 114 рублей 4 копейки.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 362 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт того, действительно ли заменой стояка холодного водоснабжения занимались лица, направленные «Жилкомсервис №3 Центрального района» отклоняется судебной коллегией в виду того, что данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого дела. В данном случае значение имели доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением судебной экспертизы, актами осмотров от 06.03.2020 года и 07.12.2020 года подтверждается тот факт, что причиной протечки в квартиру № 16, расположенную по адресу: <адрес>, 06 марта 2020 года явилась протечка из помещений кв. № 18 в связи с работами по замене XBC в квартире №18; причина появления трещин на потолке и по периметру оконных проёмов в квартире 16, расположенной по адресу: <адрес>, 07.12.2020 явилось проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 18.

Надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиками не представлены.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло залитие, обязаны были поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, по какой причине бригада направленная «Жилкомсервис №3 Центрального района» не предприняла необходимых действий по оформлению заявки на отключение стояка холодного водоснабжения на время его замены также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленной в материалы дела справкой ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 28.03.2023 г, согласно которой отсутствуют обращения о предоставлении платных услуг по замене стояка ХВС, отключения стояка ХВС из квартиры №18.

Допустимых доказательств подтверждающих факт обращения в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» за оказанием каких-либо услуг, в частности обращение с входящим номером, почтовое отправление, либо распечатки звонков в управляющую компанию в соответствующую дату с целью проведения в квартире №18 работ в соответствии с требованиями п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заключение является полным, понятным.

Однако, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения составляющего 158 114 рублей 04 копейки, который не превышает размер ущерба установленный заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает взыскание данной суммы с ответчиков законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельдиной Е. Г., Зельдина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.