Решение от 30.09.2021 по делу № 2-7400/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-7400/2021

УИД 50RS0028-01-2020-003589-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «сентября» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой Антонины Николаевны к АО «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз», АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз», АО «Мосэнергосбыт», в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою с пользу 782 121 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое строение общей площадью 73,9 кв.м., с инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, Митинский с.о. в районе <адрес>, СНТ «Парус-1», уч. 123. 03.12.2019 года в 20 часов 07 минут на пульт диспетчера ЦППС от неизвестного лица поступило сообщение о пожаре в указанном доме. В результате пожара истцу причинен значительный ущерб: сгорел одноэтажный дом с мансардой. По факту произошедшего пожара была начата поверка, по результатам которой было сделано заключение о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужила утечка газа в связи с неисправностью оборудования либо неправильное устройство газового оборудования. Однако актом от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Аналит-С», установлено, что техническое состояние дымоходов и вентканалов в помещениях кухни и котельной от газоиспользующих приборов пригодно к эксплуатации для отводов продуктов сгорания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками газовой службы проводились работы по адресу истца снаружи дома, в связи с жалобой соседей на запах газа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни члены ее семьи в дом не приезжали, оборудование не включали. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза», согласно отчету которой сумма ущерба составила 1 085 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, ответа на который не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мосэнергосбыт» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано в связи с отсутствием причинно-следственных связей между услугами по подаче энергии и наступлением неблагоприятных последствий.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным представленных возражениях на иск.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным представленных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое строение общей площадью 73,9 кв.м., с инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, Митинский с.о. в районе <адрес>, СНТ «Парус-1», уч. 123, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Парус-1» ФИО5, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРН №, выданным ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому г.о. старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на пульт диспетчера ЦППС от неизвестного лица поступило сообщение о пожаре в указанном доме.

По результатам материала поверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила утечка газа в связи с неисправностью оборудования либо неправильное устройство газового оборудования.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Аналит-С», установлено, что техническое состояние дымоходов и вентканалов в помещениях кухни и котельной от газоиспользующих приборов пригодно к эксплуатации для отводов продуктов сгорания.

Согласно акта о принятии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками газовой службы проводились работы по адресу истца снаружи дома в связи с жалобой соседей на запах газа. Утечка газа была обнаружена и устранена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни члены ее семьи в дом не приезжали, оборудование не включали.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза», согласно отчету которой сумма ущерба составила 1 085 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, ответа на который не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Мосэнергосбыт» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано в связи с отсутствием причинно-следственных связей между услугами по подаче энергии и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с проходной, так как он является зам. председателя СНТ «Парус-1», и сообщили, что прохожие, шедшие мимо участка ФИО2, почувствовали запах газа. ФИО7 вызвал газовую службу. Сотрудники газовой службы нашли на улице утечку газа. Через некоторое время он увидел из окна огонь и вызвал пожарных. Приехали пожарные, он дождался газовщиков. Когда все стало загасать он ушел. Сотрудники газовой службы искали подземный кран, перекрыли. ФИО7 не помнит, составлялся ли какой-либо акт.

Свидетель ФИО8 показала, что она является членом СНТ, ФИО2 знает и как члена СНТ, и как соседку. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала запах газа, поняла, что это из дома ФИО2 Она дождалась ФИО7, они подтвердили наличие запаха и вызвали газовую службу. Сотрудники газовой службы приезжали, проводили какие-то работы. Течь была установлена. ДД.ММ.ГГГГ раздался хлопок, можно даже сказать взрыв, было слышно, а следом второй взрыв. Первый взрыв был в районе левой части дома. Видимо, там находилась вводная туба.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью разрешения возникшего спора судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «НОРМА».

Согласно заключению экспертов №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО ЦСЭ «НОРМА», при проведении натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Парус-1», уч. 123, - версия о возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования данного дома является вполне вероятной, и не может быть исключена экспертами. Первоначальное возгорание произошло в южной части коридора, занимавшего центральное положение в строении дома (оно же - топочное помещение, см. илл. 3 - 4), где был выполнен электроввод и также смонтирован электрокотел-водонагреватель и где не присутствовали какие-либо другие виды инженерного оборудования, кроме относящихся к электроустановке дома (газовый котел Baxi находился в неработающем состоянии). Поэтому источник зажигания, вызвавший первичное возгорание, мог иметь только электрическую природу, как результат аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования данного дома (подробные обоснования см. в исследовательской части по вопросам №№ и 2). При этом, достоверно диагностировать определенный вид аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования жилого дома на участке 123, не представляется возможным.

В материалах дела и при проведении экспертного осмотра места происшествия не установлены какие-либо объективные основания для подтверждения других версий причины возникновения рассматриваемого пожара Возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме не связано с неисправностью газового оборудования, либо неправильное устройство газового оборудования в данном доме.

Очаг пожара (место первоначального возгорания при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Парус-1, уч. 123, находился в южной части коридора, занимавшего центральное положение в строении дома (он же - топочное помещение, см. илл. 3 - 4).

Проведенным исследованием установлено, что возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Парус-1, уч. 123, не связано с неисправностью газового оборудования, либо неправильным устройство газового оборудования в данном доме. Единственным личным источником сведений о неких звуковых эффектах при данном пожаре из очевидцев является гр-ка ФИО8, в показаниях которой, однако не уточняется, какой силы и продолжительности был этот звуковой и световой эффект, сопровождался ли он перемещением (разлетом) каких-либо строительных конструкций или оборудования. Поэтому не представляется возможным оценить, что это было за явление, и определить его роль в событии происшествия.

Можно полагать, что определенный звуковой эффект типа маломощного «хлопка» мог иметь место в тот момент, когда в процессе распространения пожара по строению дома огонь повредил полиэтиленовые трубы газовой разводки, и при этом произошла мгновенная вспышка смеси содержавшегося под небольшим давлением газа с воздухом. Но подобное явление могло произойти только в процессе уже происходившего в доме пожара, и никак не могла предшествовать началу рассматриваемого пожара.

Проведенным исследованием установлено, что определить полную восстановительную стоимость жилого строения по стоянию на декабрь 2019 года не предоставляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта документов и материалов, свидетельствующих о техническом состоянии объекта исследования на дату, предшествующую пожару и по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10, поводивших судебную экспертизу.

Однако АНО ЦСЕ «НОРМА» информировало суд о невозможности явки в судебное заседание экспертов.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения и наличием противоречий между выводами экспертов и результатами досудебной поверки, выполненной дознавателем ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому г.о. старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6

С целью разрешения противоречий судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению экспертов №ФС-22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», причиной возгорания жилого дома, расположенного по адресу МО, <адрес>, СНТ «Парус-1», уч, 123,- является зажигание газо-воздушной смеси, вышедшей из не герметичной системы газопровода от теплового проявления электрического тока при протекании пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования после скачков напряжения на внешнем участке электрической сети.

Очаг пожара (место первоначального горения) установлен в нижней южной части пространства коридора (подсобного помещения) у наружной стены.

Между возгоранием горючей газо-воздушной смеси (после её утечки из системы газопровода, подводящего к дому на участке №) от источника зажигания электрической природы и взрывом с последующий разрушением и повреждением дома имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость воспроизводства оцениваемого жилого дома по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Парус-1», уч.123, в связи с повреждениями, полученными в результате пожара в том числе с учетом стоимости, состояния и фактического износа па дату пожара, составляет: 782 121 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал заключение и ответил на поставленные сторонами вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд считает выводы заключения эксперта неоднозначными по следующим основаниям.

Из представленных материалов известно, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, Митинский с.о., д. Новоподушкино, СНТ «Парус-1», уч. 123.

Дом принадлежал ФИО2 До пожара садовый дом представлял собой деревянное, одноэтажное с мансардой строение размером в плане 12,8x5,6 м. Дом состоял из двух частей - каркасно-щитовая (восточная) и бревенчатая (западная). Мансарда была выполнена над бревенчатой частью дома. Кровля дома была выполнена из металлочерепицы по деревянным стропильным конструкциям и обрешетке. Дом был электрифицирован и газифицирован (природный газ). Перед убытием из дома около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от электроснабжения дом не отключала. Какие конкретно электропотребители в доме работали в режиме токовой нагрузки после убытия ФИО11 и до даты пожара, в материале проверки по пожару не указано. Функционировало ли автономное отопление в доме от газового котла до даты пожара, в материале проверки по пожару также не указано. Непосредственно перед обнаружением пожара, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в электросети СНТ произошел скачек напряжения.

В результате пожара садовый дом на участке «123 был уничтожен вместе с находившимися в нем имуществом и оборудованием.

Из заключения экспертов №ФС-22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертный осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 11-00 в присутствии сторон по делу по адресу: <адрес>, СНТ Парус-1, уч. 123 при естественном освещении в солнечную погоду, однако, обстановка на месте произошедшего пожара полностью видоизменена - на участке № построен новый жилой дом.

Эксперт ФИО12, безоговорочно принимая во внимание показания ФИО8 о двух взрывах непосредственно перед возгоранием садового дома, не дает никаких пояснений об отсутствии в материалах дела каких-либо признаков и следов объемных взрывов газо-воздушной смеси на месте пожара.

Указывая в выводе по причине пожара в садовом доме на причастность к возникновению взрывов и пожара утечки газа из трубопровода, эксперт ФИО12 не проанализировал никакие возможные нарушения нормативных требований безопасности при эксплуатации газового оборудования потребителем - истцом.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом не усматривается вины ответчиков в произошедшем пожаре.

                                                                В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются лишь косвенными доказательствами, при отсутствии иных достоверно подтверждающих данные обстоятельства относимых и допустимых доказательств. Поэтому показания свидетелей не могут служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за возникновение пожара и причинение истцу в связи с этим материального ущерба.

Учитывая, что не были установлены противоправные действия ответчиков, следовательно, вина ответчиков в возникновении пожара не установлена.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что для возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, повлекших причинение вреда имуществу истца, что исключает их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсацию морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 10.12.2021░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░