Решение по делу № 2-1555/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1555/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                      ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, Михайлюк В.В. действующего на основании доверенности №23АА7960090 от 14.05.2018 года,

представителя третьего лица по доверенности № 23 АА 8433537 от 01.08.2018 года Третьякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова В.И. к Негматову А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к Негматову А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в период с 14.08.2013 года по 12.05.2016 год между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров займа на общую сумму 9 750 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по возврату взятых в займы денежных средств, истцом в адрес ответчика, в период с 29.05.2013 года по 11.07.2016 года были перечислены денежные средства на общую сумму 6 965 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств.

20.08.2016 года между ответчиком Негматовым А.О. и Третьяковым С.Ю. был заключен договор цессии, по которому все права кредитора по заключенным договорам займа перешли от Негматова А.О. к Третьякову С.Ю. о заключении договора переуступки права требования, при этом Харитонов В.И. как должник, уведомлен не был.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года с истца в пользу Третьякова С.Ю., в качестве задолженности по договорам займа была взыскана денежная сумма в размере 10 581 000 рулей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 820 019, 10 рублей. Тем самым с истца в пользу нового Кредитора была взыскана денежная сумма, ранее уплаченная предыдущему Кредитору (Негматову А.О.), то есть на истца была возложена обязанность повторно исполнить ранее исполненное обязательство.

Указывает на то, что ответчик обязан уведомить нового Кредитора о том, что обязательства по возврату денежных средств, по переданному по договору цессии праву требования, истцом частично исполнено и общая сумма долга по переуступаемому праву требования составляет 2 785 000 рублей. Считает, что ответчик Негматов А.О. данное обстоятельство от нового Кредитора скрыл, произвел переуступку права требования новому Кредитору в полном объеме на общую сумму долга, и при этом, оставил за собой денежные средства, уплаченные истцом ранее в счет погашения задолженности по имеющимся договорам займа, тем самым получил неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Негматовым А.О. неосновательного обогащения в размере 6 965 000 рублей.

На основании заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года о взыскании с Харитонова В.И. денежной суммы в размере 10 581 000 рулей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 1 820 019,10 рублей Третьяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Харитонова В.И. банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 года по делу № А32-1183/2017 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации принадлежащего имущества, финансовым управляющим назначен Бондарь С.В.

Просит суд взыскать с Негматова А.О. в его пользу неосновательное обогащение в размере 6 965 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Михайлюк В.В. доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Негматов А.О. и третье лицо конкурсный управляющий Кораблев Р.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не известили.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие ответчика Негматова А.О., третьего лица конкурсного управляющего Кораблева Р.А., при настоящей явке.

       Представитель третьего лица Третьяков М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств наличия отношений вызвавших обязательства между истцом и ответчиком. Никаких договоров займов между истцом и ответчиком подписано не было, договоренности о возврате денежных средств также не существовало.

Выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из правил ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

         По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

         Истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику в сумме 9 965 000 рублей, в судебном заседании представлен реестр перечисления денежных средств ( л.д. 5-8) ПАО «Сбербанк России», копия выписки по карте.

        В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

         Давая оценку представленным доказательствам, суд с учетом позиции истца полагает, что они подтверждают передачу денежных средств Харитоновым В.И. в пользу Негматова А.О. в добровольном и безвозмездном порядке, без принуждения, при этом каких-либо условий их распоряжения, либо срока возврата, доказательства по делу не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено, в судебном заседании, 20.08.2016 года между Негматовым А.О. и Третьяковым С.Ю. был заключен договор цессии, по которому все права кредитора по заключённым договорам займа перешли от Негматова А.О. к Третьякову С.Ю. о заключении договора переуступки права требования.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 года с истца в пользу Третьякова С.Ю. (новый Кредитор), в качестве задолженности по договорам займа была взыскана денежная сумма в размере 10 581 000 рулей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 820 019, 10 рублей.

         Выполняя действия по перечислению денежных средств, при отсутствии договорных обязательств, истец не мог не знать об очевидном личном отсутствии обязательств перед ответчиком.

        Наличие признаков неосновательного обогащения со стороны Негматова А.О., а также обязанность возвратить ответчиком неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не подтверждены.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова В.И.

Кроме того, согласно искового заявления цена иска составляет 6 965 000 рублей. При подаче иска к уплате подлежала сумма госпошлины в размере 60 000 рублей, однако истцом госпошлина оплачена в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитонова В.И. к Негматову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Довзыскать с Харитонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 55 000 рублей по следующим реквизитам УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40101810300000010013, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: