Решение по делу № 2-102/2021 от 21.07.2020

54RS0006-01-2020-007361-80

Дело № 2-102/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Ампер» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше в указанном многоквартирном доме.

В этот же день, сотрудниками аварийной службы ООО «Ампер» - представители управляющей компании ООО «Служба заказчика» был произведен осмотр квартиры истца и ответчика и по данному факту составлен соответствующий акт. По результатам обследования было установлено, что в <адрес> дефекты на подводке к батарее. Собственником <адрес> самостоятельно выполнена подводка к радиатору отопления из металлопластика, что категорически запрещено на системе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены все выявившиеся к этому моменту дефекты затопления.

Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению независимой экспертизы, составила 105 000 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

Истец с целью урегулирования данного вопроса, обратился к ответчикам с предложением добровольно возместить ущерб, однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 105 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела, истец, полагая возможным увеличить сумму взыскания с учетом инфляционных процессов по данным Россстата, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 108 465 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла ФИО7, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила измененные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана неуважительной.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Ампер» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Служба заказчика», своих представителей для участия в судебное заседание направили, извещены.

Третье лицо АО Банк Дом.РФ участие в судебном заседании не принимало, в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить требования ФИО2 к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Дом.РФ».

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ООО «Ампер», допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО2 и ФИО10 (совместная собственность), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли квартиры (обещание) от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем всей квартиры.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4 – в 1/6 доле, ФИО3 – в ? доле и ФИО5 – в 1/3 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца № по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в <адрес> дефект на подводке к батарее. Собственником <адрес> самостоятельно выполнена подводка к радиатору отопления из металлопластика, что категорически запрещено на системе отопления. В <адрес> требуется: кухня – замена потолка из гипсокартона, оштукатуривание и окрашивание потолка на S = 6,7 кв. метров, замена обоев на S = 10,5 кв. метров, окно деревянное требуется замена по периметру окна, замена подоконника (деревянный); ванна – требуется замена потолка из гипсокартона, оштукатуривание и окраска на S = 5,7 кв. метров и требуется дополнительное обследование потолочных светильников после вскрытия потолка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ампер».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Ампер» ФИО11, собственника <адрес> ФИО2, проведено обследование квартиры после протопления сверху, дополнительно к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: кухня – потолок выполнен из гипсокартона – двухуровневый со встроенными светильниками. На момент обследования просох – трещины по стыкам гипсокартона; стены – отошли обои по стыкам, под окном отошла отделка по нише с двух сторон, отошли обои в нише под окном, по периметру окна также отошла отделка из пластикового уголка, провис верхний откос, окно не закрывается. Ванна – потолок из гипсокартона со встроенными светильниками на момент обследования просох, образовались трещины по стыкам гипсокартона и вздутие верхнего слоя гипсокартона около светильников. На полу треснули три плитки (S = 0,3х0,25х3 шт.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Союз+», которое сменило наименование на ООО «Служба заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Союз+» и ООО «Ампер» заключен агентский договор №, согласно которого ООО «Ампер» производит работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не оспаривается сторонами, что ООО «Ампер» не является управляющей компанией, однако в качестве представителя управляющей компании обеспечивает прием заявлений граждан по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и принимает по ним меры. При выявлении переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах без соответствующего разрешения выдавать предписание нанимателю, арендатору, собственнику о приведении помещения в первоначальное состояние и уведомлять управляющую организацию о выявленном нарушении.

Согласно должностной инструкции инженера ПТО ООО «Ампер» в обязанности инженера ПТО входит составление актов и дефектов о затоплении квартир, в связи с чем, доводы возражений ответчика о том, что ООО «Ампер» не вправе было составлять акт о заливе квартиры, суд находит несостоятельным.

Из пояснений представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 установлено, что ответчиками самостоятельно без получения соответствующих разрешений была заменена подводка на батарею на металлопластик.

Как следует из акта ООО «Ампер» от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> самовольно заменил подводку на батарею на металлопластик. Собственник предупрежден о предоставлении доступа для проведения работ специалистом ООО «Ампер». При предоставлении доступа сделать повторную заявку в ООО «Ампер» для замены участка трубы. На 10:48 час. ДД.ММ.ГГГГ течи на подводке нет и не предоставлен доступ. В 11:48 поступила повторная заявка о течи на подводке и батареи. При обследовании обнаружен дефект на трубе металлопластике на подводке к батарее.

Данный факт подтвержден также Журналом регистрации ночных заявок ООО «Ампер», Журналом ООО «Ампер» о регистрации сварочных работ, журналом ООО «Ампер» о регистрации заявок слесаря-сантехника, заявлением ФИО4 о согласии, чтобы сотрудники ООО «Ампер» для получения доступа к трубе убрали раковину, ванную тумбочку, стиральную машину и разобрали облицовку в ванной комнате.

Таким образом, доводы возражений ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на АО «Ампер», являются несостоятельными, учитывая наличие в деле бесспорных доказательств осуществления третьим лицом контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а именно: акт промывки от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлических испытаний потребительского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт весенней и осенней проверок от ДД.ММ.ГГГГ, акт-паспорт о готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020, обеспечивающие возможность обнаружения и своевременного устранения ухудшения работы отопительной системы.

Как следует из письменных объяснений электрогазосварщика ООО «Ампер» Кох Э.А., заявка от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сварочных работ по адресу: <адрес> выполнена несвоевременно по причине того, что место выполнения работ было зашито деревянными панелями, встроенной сантехникой, стояла стиральная машина и отказом хозяйки отодвигать мебель, разбирать короб.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обслуживающей организации ООО «Ампер» обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Судом при вынесении решения также были учтены показания свидетелей ФИО14 кызы и Свидетель №3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела.

С целью установления стоимости ущерба от затопления ФИО2 обратилась в ООО «Статус» за оценкой стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 105 000 рублей. За изготовление отчета оплачено 5000 рублей.

Оценивая данный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим расходы, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние до залития.

Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к отчету.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены. Сторона ответчика ходатайств о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявляла.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в части причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности «Привет сосед!» № А37477-0072095 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств, что в связи с обращением страхователя к страховщику о наступившем страховом событии ООО СК «ВТБ Страхование» ответчиком был представлен полный пакет документов и страховщик произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения представлено не было. При этом, ФИО3 не утрачивает право на возмещение в результате страхования убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ФИО2 суд взыскивает ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков по невыплате стоимости восстановительного ремонта квартиры отсутствуют, требования ФИО2 в части взыскания морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о характере ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку жилое помещение, из которого произошло подтопление, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, предполагается, что они сообща (совместно), по обоюдному согласию владеют и пользуются данным объектом имущественных прав, договоренности об ином порядке владения и пользования между ними в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, не достигнуто (доказательств обратного суду не представлено), причинение истцу ущерба стало результатом совместных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а потому они несут солидарную ответственность за его возмещение.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 105 000 рублей (в пределах стоимости восстановительного ремонта) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов по делу в свете разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится судом с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. ст. 98, 207 ГПК РФ, уплаченная ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 3 900 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных судом требований (цена иска 105 000 руб.) в размере 3 300 рублей.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные и подтвержденные документально истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов суду представлены не были, в связи с чем, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                Бурова Е.В.