Решение по делу № 33-34536/2022 от 17.10.2022

Судья Кулакова А.Л.                                  Дело <данные изъяты> (2-4670/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кибзюка А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кибзюка А.В. по доверенности – Яшихиной В.Н. и представителя ИП Колотова Е.Ю. по доверенности – Захарова Т.Г.,

установила:

индивидуальный предприниматель Колотов Е. Ю. обратился в суд с иском к Кибзюку А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, договорной неустойки и возмещении судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КИВ», расходы на оплату указанной экспертизы возложены на ИП Колотова Е.Ю., а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции делу, ответчик Кибзюк Е.Ю. через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Яшихина В.Н. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержала, подтвердив, что судебная экспертиза в настоящее время окончена производством, а само гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу.

Представитель истца – Захаров Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы и дополнения к ней, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор, вытекающий из их взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов на оплату проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу и возлагая расходы на её проведение на истца, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Кибзюк Е.И. отрицала факт подписания вышеуказанного договора от имени ответчика Кибзюка А.В., а для доказывания либо опровержения такого факта подписания необходимы специальные знания в области почерковедения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд также обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебной почерковедческой экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кибзюка А. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: