Решение по делу № 33-5569/2022 от 23.08.2022

УИД: 29RS0018-01-2020-006590-54

Строка № 2.204 г, г/п 0 руб.

Судья Глебова М.А.             Дело № 33-5569/2022           1 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска о возвращении апелляционной жалобы от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-651/2021,

установил:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении его исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 января 2022 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 2 февраля 2022 года устранить недостатки, а именно: в просительной части апелляционной жалобы уточнить требования лица, подающего жалобу; приложить документы, согласно перечню прилагаемых к жалобе документов; приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику и третьим лицам), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, определением от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

С данным определением истец не согласился, в частной жалобе указывает, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, 20 января 2022 года им поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением всех необходимых документов. В связи с нахождением в местах лишения свободы он не имеет возможности проконтролировать доставку почтовых отправлений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для оставления ее без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление; к апелляционной жалобе также прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы суда первой инстанции должна быть дана оценка доводам о законности определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как указано выше, определением судьи от 12 января 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предложено в срок по 2 февраля 2022 года устранить недостатки, а именно: в просительной части апелляционной жалобы уточнить требования лица, подающего жалобу; приложить документы, согласно перечню прилагаемых к жалобе документов; приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику и третьим лицам), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия данного определения получена истцом 19 января 2022 года, то есть, в установленные судом сроки для устранения недостатков.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что она подана на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2021 года, в ней содержится несогласие истца с вынесенным решением, указаны основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным; в просительной части жалобы содержится просьба об удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, не указание истцом в просительной части жалобы требований об отмене решения суда, при наличии указания в ней о несогласии с вынесенным решением суда, не могло являться основанием для оставления жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения по мотиву не приложения к ней подтверждающих документов о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта. В данном случае суд не учел, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, объективной возможности реализации им своих процессуальных обязанностей на момент направления апелляционной жалобы, не имел. Отсутствует у него и возможность отслеживания направляемой им корреспонденции и получения ее адресатом, а также отслеживания направления корреспонденции с приложениями, поименованными в жалобе. Более того, материалами дела подтверждается направление ответчику копии апелляционной жалобы. Так, из сообщения ответчика следует, что апелляционная жалоба истца на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2021 года и дополнения к ней, направлены ответчику 21 января 2022 года и получены им 17 февраля 2022 года.

Не учел суд указанное выше и при оставлении жалобы без движения по причине не приложения справки о состоянии лицевого счета, справки об отправке копии апелляционной жалобы ответчику, т.е. документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе. Отследить направление апелляционной жалобы со всеми приложенными документами, у истца в силу нахождения в местах лишения свободы, возможность отсутствует. Более того, в нарушение п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 3, акт об отсутствии прилагаемых к жалобе документов - справки о состоянии лицевого счета, справки об отправке копии апелляционной жалобы ответчику не составлен, в материалах дела он вообще отсутствует.

При таких данных содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения требование судьи приложить к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, уточнить требования лица, подающего жалобу, приложить поименованные в приложении к жалобе документы, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, у судьи не имелось, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска о возвращении апелляционной жалобы от 11 февраля 2022 года отменить, материалы данного гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                              Т.В. Попова