Решение по делу № 2-125/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2015 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего: судьи Т.Е. Афонасьевой,

При секретаре судебного заседания: Тетеревой Г.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2015 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала к Зуеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Зуеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП (в порядке суброгации)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РОССИЯ, обл.Орловская, р-н.Малоархангельский, ул.(место) а/д Малоархангельск- Прогресс-Рогатый-Луковец 17км. В результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet № госномер №, владелец ООО "Нива".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховое акционерное общество "ВСК" (филиал Курский), договор страхования №.

По результатам осмотра автомобиля, за ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства С АО «ВСК» по данному событию произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД указано, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховое акционерное общество "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

С АО «ВСК» обращалось к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало, долг оплачен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме: <данные изъяты> коп.

В судебное заседание стороны будучи надлежаще извещенными о дне и месте слушания дела не явились. Представитель истца представил в суд свои доводы относительно исковых требований с учетом экспертного заключения в которых указал, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Зуеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Ознакомившись с результатом судебной экспертизы» САО ВСК может пояснить следующее.

Эксперт дал ответ на вопрос, который был доставлен ему судом. По мнению САО ВСК вопрос о расчете стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в данном случае является не совсем корректным и правильным. Пострадавший не вине Зуева B. В. автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную организацию и по факту выставленного ремонтной организацией счета САО ВСК произвело выплату, САО ВСК заявляет свои требования к ответчику не в рамках ОСАГО. а в рамках общих статей ГКРФ, посвященных ответственности за возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности, а именно ст. 15. ст. 1064 и ст.1079. Указанные статьи ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, в том числе и при наличии фактически понесенных затрат.

В данном случае если суд придет к выведу о взыскании ущерба на основании экспертного заключения, то возмещение ущерба не будет полным, что противоречит ст.15, 1064 и ст.1079 ГК РФ), так как эксперт при проведении судебной экспертизы (стр.8 заключения) расчет производил исключительно для целей ОСАГО, а как уже было указано ранее к данному спору положения ФЗ об ОСАГО не применимы, так как у ответчика вообще отсутствовал полис ОСАГО и требования к нему заявлены в рамках ст. 1064 и ст.1 079 ГК. РФ. Кроме того

судебный эксперт стр. (16 заключения) расчет среднего норма- часа проводит по станциям г. Орла, в то время как согласно справки ГИБДД автомобиль пострадавшего зарегистрирован в г. Курске, ремонт автомобиля также проводился в ремонтной организации г. Курска, в связи с чем расчет судебной экспертизы в данном случае не должен быть применен.

После произведенной страховщиком выплаты, в силу ст.965 ГK РФ происходит перемена лиц в обязательстве и страховщик занимает место потерпевшего в ДТП. Поэтому поскольку страховщик является в данном споре потерпевшей стороной, то на основании ст.15, 1064 и ст.1079 ГК РФ к лицу ответственному за убытки были предъявлены документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт. В связи с чем, по мнению истца, расчет ремонта но средним ценам, проведенный в рамках ОСАГО (по ценам иного региона) не может быть применим к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного истец поддерживается заявленные ранее к ответчику требования в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зуев В.В. так же надлежаще извещенный о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно представленной им телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования признает в части указанной в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и запчастей.

Исследовав представленные суду письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика Зуева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл.Орловская, р-н. Малоархангельский, ул.(место) а/д Малоархангельск- Прогресс-Рогатый-Луковец 17км. В результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet № госномер №, владелец ООО "Нива".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховое акционерное общество "ВСК" (филиал Курский), договор страхования №.

Как следует из материалов дела, водитель Зуев В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, будучи лишенным прав на управление, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21102 г/№ и автомобилем шевролет-нива г\н № допустив механ7ические повреждения указанных автомобилей чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. И подвергнут административному штрафу в связи с этим в размере 1500 рублей. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) Постановлением никем не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. признавая исковые требования в части, виновным себя в совершении административных правонарушений признал. Его виновность в причинении материального ущерба в указанном ДТП подтверждена показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Г, Н, Х, Д, подтвердивших нарушение ПДД ответчиком, приведших к столкновению машин.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Страхователь ООО «Нива» застраховал гражданскую ответственность юридического лица в ВСК, что подтверждено страховым полисом № (л.д.17)

В результате причиненных повреждений был проведен восстановительный ремонт автомобиля страхователя на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5) страховым актом (л.д.16) счетом № Счт№ от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказом (л.д.24-26)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

При определении размера взыскиваемых сумм суд учитывает, что по делу проведена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет госномер №, владелец ООО «Нива» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, оно оценивается судом как достоверное доказательство по делу. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что эксперт производил расчет исключительно для целей ОСАГО и расчет среднего норма-часа применительно к станциям <адрес>, в то время как автомобиль ремонтировался в <адрес> и зарегистрирован там же. При этом суд исходит из того, что в экспертном заключении дана ссылка о применении при производстве экспертизы общих по Российской Федерации методических рекомендаций а не региональных для <адрес>, в связи с чем за основу принимаемого решения суд берет во внимание экспертное заключение. При этом суд учитывает, что замена узлов и деталей при производстве ремонта происходила на новые, таким образом возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа то есть в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала к Зуеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить частично.

    Взыскать с Зуева Владимира Васильевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>), а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: Т.Е. Афонасьева