Решение от 05.09.2023 по делу № 33-3117/2023 от 07.08.2023

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-3117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года

по делу № 2-416/2023 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о защите прав потребителя, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее - ООО МКК «Академическая») о признании нарушением требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменения в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023; признании нарушений требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023 в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023; признании договора займа /__/ от 26.03.2023 недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.

В обоснование требований указано, что получив от ответчика сообщение о том, что ему повышен лимит на получение займа до 30 000 рублей, он 26.03.2023 в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://web-zaim.ru/ в личном кабинете с целью получения займа выбрал сумму в размере 30 000 руб. и срок займа и нажал «отправить на рассмотрение», отказавшись от дополнительных услуг. Ознакомившись с индивидуальными условиями договора в сумме 30 000 руб. и прилагаемыми документами, выразил отказ на уступку прав требований, отказ от услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи» и иные услуги и подписал договор. В течение минуты ему на карту вместо 30 000 руб. зачислили 18 000 руб., в результате чего оказалось, что он заключил договор займа /__/ от 26.03.2023 на сумму 18 000 руб. В личном кабинете появились документы о том, что он заключил и подписал договор на сумму 18000 руб., в котором якобы выразил согласие на уступку прав требований, услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи», хотя согласие на данные условия не давал, так же как и сам договор и заявление на займ в сумме 18 000 руб. не подписывал. Ответчик осознанно подделал и изменил юридически значимые документы в электронном виде с целью выгоды и навязывания услуг и условий, при наличии которых он бы не согласился оформлять и заключать данный договор займа. Доказательством являются пакет документов из личного кабинета, а также видеозапись оформления займа, которая подтверждает указанные факты о не согласованности условий договора, а так же факт их не подписания, так как он согласовывал и подписывал совсем другие документы, которые исходили от ответчика. Ответчик проставил против воли истца отметки о согласии на оказание дополнительных услуг, заявление на займ и договор займа подписаны в одно и тоже время, а затем после подписания в одностороннем порядке изменены на другие условия, на которые он бы не согласился заключать договор займа, что подтверждается в том числе электронными подписями, содержащимися в документах, так и видеозаписью оформления договора займа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: признано нарушение ООО МКК «Академическая» требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023, в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023; с ООО МКК «Академическая» в пользу Курочкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ООО МКК «Академическая» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Курочкин В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в одностороннем порядке изменил содержание п. 13, включив в них согласие на уступку права требования, которое истец не давал. Суд необоснованно отказал в признании недействительным согласия на услуги «рекуррентные платежи» и «КликСервис», поскольку истец не давал своего согласия на подключение указанных дополнительных услуг. Суд необоснованно отклонил доказательства истца о противоправном списании денежных средств с его карты, а также блокировки его карты банком. Размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 10000 руб.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2023 Курочкин В.В. в системе на сайте ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) заполнил и подал заявление о предоставлении потребительского займа с указанием параметров запрашиваемого займа, данных заявителя.

Из содержания указанного заявления следует, что Курочкин В.В. ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Тарифами ООО МКК «Академическая».

После рассмотрения заявления Курочкина В.В. ООО МКК «Академическая» был сформирован пакет электронных документов, включающий в себя Индивидуальные условия договора займа от 26.03.2023 /__/, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, согласие на обработку персональных данных, который направлен Курочкину В.В. через его личный кабинет для ознакомления и подписания.

Электронные документы подписаны Курочкиным В.В. посредством введения кода электронной подписи в своем личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа от 26.03.2023 /__/ недействительным, суд исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам договор займа между ООО МКК «Академическая» и Курочкиным В.В. заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика, порядок и форма заключенного договора займа соответствуют всем необходимым требованиям закона, денежные средства перечислены истцу на указанный им счет, сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Удовлетворяя требования о признании со стороны ООО МКК «Академическая» нарушением требований ч. 8 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023 между Курочкиным В.В. и ООО МКК «Академическая» в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его заключении, суд исходил из того, что истцу одобрен кредит на сумму 30000 руб., указанная сумма была отражена в оферте, сформированной ответчиком, при этом, после акцепта заемщика индивидуальные условия были в одностороннем порядке изменены в части предоставляемой суммы кредита в размере 18 000 руб., одновременно указанная сумма была перечислена на счет истца.

Обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о признании нарушением ООО МКК «Академическая» требований ч. 8 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа от 26.03.2023 /__/ недействительным сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании нарушением требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023, в связи с проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2); договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 6); заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7); кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором (часть 8); документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу частей 1-3 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 (перечислены индивидуальные условия договора) настоящей статьи применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста представленных в дело на бумажном носителе и распечатанных из личного кабинета истца Индивидуальных условий договора займа /__/ от 26.03.2023 и Заявления о предоставлении потребительского займа /__/, заключённого между сторонами, следует, что истец и ответчик согласовали согласие заемщика на уступку права требования по договору (п. 13 индивидуальных условий), подключение услуги «КликСервис» стоимостью 1800 руб. (п. 24 заявления), подключение услуги «Рекуррентные платежи» (п. 28 заявления).

Вместе из тем, из видеозаписи, сделанной с экрана мобильного телефона истца, следует, что Курочкин В.В., 26.03.2023 подал в ООО МКК «Академическая» электронную заявку на предоставление займа, и совершая последовательный алгоритм действий по заключению электронным способом на основании данной заявки договора /__/, отказался от согласования пункта 13 Индивидуальных условий, проставив отметку в графе «Запрещаю». Данные действия отражены на 3 минуте видеозаписи в интервале между 15 и 18 секундами.

Также истец отказался от согласования пункта 24 и пункта 28 Заявления о предоставлении потребительского займа /__/, проставив отметку в графе «Не согласен». Данные действия отражены на 4 минуты видеозаписи в интервале между 9 и 24 секундами.

Каких-либо доказательств в опровержение данного факта ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что ООО МКК «Академическая» было осведомлено об обращении Курочкина В.В. в суд, получило копию искового заявления с приложенными к нему документами, и извещалось о явке в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Изложенное указывает на то, что ООО МКК «Академическое» изменило в одностороннем порядке содержание пункта 13 Индивидуальных условий договора займа, включив в них указание на согласие заёмщика уступить права (требования) по заключенному договору займа третьим лицам, что противоречит вышеизложенным требованиям закона, а именно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, срок согласования Индивидуальных условий договора займа, установленный частью 8 статьи 7 Закона о потребительском кредите Курочкиным В.В. не нарушен.

Также ООО МКК «Академическая» изменило в одностороннем порядке содержание пунктов 24 и пункта 28 Заявления о предоставлении потребительского займа /__/, включив в них указание на согласие заемщика на подключение услуг «КликСервис» и «Рекуррентные платежи», что противоречит требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт волеизъявления 26.03.2023 Курочкиным В.В. на согласование условий, изложенных в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа, в пункте 24 и пункте 28 Заявления о предоставлении потребительского займа /__/, не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования Курочкина В.В. о признании нарушением ООО МКК «Академическая» ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, подлежат удовлетворению, решение в данной части подлежит изменению.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что в процессе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Курочкина В.В. как потребителя, выразившийся в изменении ответчиком в одностороннем порядке Индивидуальных условий договора займа /__/ от 26.03.2023, а также в проставлении кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 4 000 руб., решение суда изменить в данной части.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением суммы компенсации морального вреда решение подлежит также изменению в части размера штрафа с увеличением его суммы до 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области Томска от 14 июня 2023 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание нарушением обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа /__/ от 26.03.2023, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

решение Колпашевского городского суда Томской области Томска от 14 июня 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в пользу Курочкина Василия Валерьевича компенсации морального вреда, штрафа, увеличив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда с 3000 руб. до 4000 руб., сумму штрафа с 1500 до 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: