Решение по делу № 33-10089/2023 от 14.03.2023

Судья: Е.А. Кретова                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи Е.И.Ляхович, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заварухиной Т. В.,

    на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление Т.В.Заварухиной об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ. Суд взыскал с Т.П.Кондрашовой в пользу Т.В.Заварухиной неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в размере 3000 руб. в день со дня вступления в силу определения о взыскании неустойки и до момента исполнения решения суда об истребовании имущества из незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу: взыскана с Т.Н. Кондрашовой в пользу Т.В.Заварухиной судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку на определение суда от <данные изъяты> подана частная жалоба, которая поступила в суд по истечении процессуального срока на обжалование определения суда.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Т.П.Кондрашовой восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда о восстановлении процессуального срока, Т.В.Заварухина, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что Т.П.Кондрашова в судебном заседании <данные изъяты>, на котором рассматривался вопрос о взыскании с нее судебной неустойки, не присутствовала, копия судебного постановления ей направлена <данные изъяты> и получена <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>, т.е. в течение 15 дней, в суд была подана частная жалоба на это определение суда с последующим ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и его восстановлении заявителю, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильность постановленного по делу судебного акта доводы частной жалобы не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Заварухиной Т. В. - без удовлетворения.

    Судья