Решение по делу № 33-3979/2022 от 30.09.2022

Дело №2-159/2022 (33-3979/2022) Судья Крон И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2022                                             г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Максимова Д.Г. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 02.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцовой А.А. к Воронцовой Т.Г., Максимову Д.Г. удовлетворить.

Признать за Воронцовой А.А. право общей долевой собственности на 10/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Максимова Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Воронцова А.А. обратилась в суд с иском к Воронцовой Т.Г. и Максимову Д.Г. о признании права собственности на 10/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, указав в его обоснование, что после смерти её дедушки Максимова Г.К., составившего в её пользу завещание, по которому ей была завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с предметами домашнего обихода, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку наследодателю при жизни принадлежало 10/24 долей спорного жилого дома, а не квартира № в нём.

Отмечала, что наследодатель был зарегистрирован в квартире № указанного дома, оплачивал за неё коммунальные услуги, в связи с чем при составлении завещания его воля была направлена на завещание 10/24 долей жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании истец и её представитель Зенков А.Е. иск поддержали.

Ответчик Воронцова Т.Г. признала иск, указав, что её отец Максимов К.Г. при составлении завещания на имя Воронцовой А.А. – его внучки, полагал, что ему принадлежит именно квартира, поскольку дом разделён на две квартиры, и их семья проживала в квартире №.

Ответчик Максимов Д.Г. иск не признал, пояснив, что он как сын наследодателя является наследником первой очереди, претендует на его наследство. Считал, что истица не может претендовать на наследство, поскольку завещание составлено на квартиру, а отцу принадлежала доля жилого дома.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов Д.Г. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на 1112 ГК РФ, отмечает, что Максимовым К.Г. завещана квартира <адрес>, которая в его собственности отсутствовала, ему принадлежало 10/24 долей земельного участка по указанному адресу и 10/24 долей расположенного на нём жилого дома, которые не завещаны и подлежат распределению между наследниками в порядке очерёдности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронцова А.А., приводя доводы искового заявления, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Д.Г. без удовлетворения.

Участники процесса, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении слушаний не просили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчики Воронцова Т.Г. и Максимов Д.Г. являются детьми Максимова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, - наследниками по закону 1-й очереди.

Истица Воронцова А.А. является внучкой наследодателя, которой им на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с предметами домашнего обихода.

После смерти наследодателя наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: Воронцова А.А. - в виде завещанной ей квартиры; Воронцова Т.Г. - в виде денежных средств, хранящихся в Тверском отделении ПАО «Сбербанк России»; Максимов Д.Г. - в виде доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что наследодателю Максимову Г.К. на праве собственности принадлежали 10/24 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, права Максимова Г.К. на доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН по указанному адресу зарегистрирован индивидуальный жилой дом, а квартира № в этом доме в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект недвижимости не значится.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 03.12.2020, вступившим в законную силу, установлено, что в состав наследства Максимова Г.К. входит не квартира № в указанном выше доме, а 10/24 долей жилого дома общей площадью 56,6 кв.м по адресу: <адрес> 10/24 долей земельного участка по тому же адресу, которые судом включены в состав наследственной массы после смерти Максимова Г.К.

Разрешая исковые требования Воронцовой А.А., суд 1-й инстанции правильно учитывал эти и другие обстоятельства дела, показания свидетелей Савельевой О.Ю., Тимофеева А.В. и Воронцова В.В., подтвердивших, что фактически спорный жилой дом был разделён на две квартиры, и в квартире № проживал Максимов Г.К., верно руководствовался положениями ст.218, 1110-1112, 1118, 1120, 1131, 1132, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и пришёл к обоснованному выводу о том, что выраженная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ воля Максимова Г.К. фактически направлена на завещание внучке Воронцовой А.А. принадлежавших ему 10/24 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на анализе всех существенных обстоятельств дела и соответствуют ранее установленным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 03.12.2020 обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск и фактически не содержат обоснований незаконности или необоснованности выводов суда.

Вместе с тем, само по себе несогласие с решением суда не может являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы апеллянта о том, что из буквального толкования завещания, составленного Максимовым Г.К., следует, что им завещана квартира, то есть часть наследственного имущества, а 10/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не завещаны, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие фактические обстоятельства данного дела, из которых следует, что наследодателю никакое другое недвижимое имущество, кроме жилого помещения, в котором он был зарегистрирован и проживал, и которое фактически и в различных документах, в том числе в выписке из домовой книги, значилось как квартира <адрес>, не принадлежало.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания на имя Воронцовой А.А. волеизъявление Максимова Г.К. было направлено на то, чтобы после его смерти к ней перешли все права на принадлежащее ему жилое помещение, то есть имевшееся у него право на 10/24 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Такой подход суда к толкованию завещания полностью соответствует положениям ст.1132 ГК РФ, согласно которым при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом; при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Доводов о том, что воля наследодателя при составлении завещания была направлена на завещание другого жилого помещения или была сформирована под влиянием существенного заблуждения относительно своих прав на завещанное имущество, ответчиком Максимовым Д.Г. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Буланкина

Судьи                                     С.В.Василевский

                                        М.В.Гудкова