Решение по делу № 33-4230/2017 от 20.09.2017

Дело № 33-4230 судья Чувашова И.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Сад Марии Андреевны

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сад Марии Андреевны к Сад Вячеславу Зиновьевичу о признании Сад Вячеслава Зиновьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № дома № <адрес>; обязывании снять Сада Вячеслава Зиновьевича с регистрационного учета по месту жительства, а именно из квартиры № <адрес>, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Сад М.А. обратилась в суд с иском к Сад В.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 23 октября 2009 года. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за №.

В указанной квартире зарегистрированы истец и два ее сына - Сад Е.З. и Сад В.З., что подтверждается выпиской из домовой книги паспортного стола ОАО «ЖКХ Редкино».

Летом 2016 года ответчик выехал на другое постоянное место жительство в город Москву, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Документов, подтверждающих временное отсутствие, не предоставил. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда ответчик перестал быть членом семьи истца. Таким образом, истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Кроме того, оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры. Истец является пенсионером и дополнительные расходы по содержанию жилья для нее обременительны. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры истца. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила признать Сад В.З. утратившим право пользования квартирой № <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области снять Сад В.З. с регистрационного учета по месту жительства.

В порядке подготовки дела к рассмотрению Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Сад М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца и третье лицо по делу Сад Е.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сад В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Сад В.З. по ордеру адвокат Лобанова Т.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила принять решение, не нарушая прав и законных интересов ответчика.

Соответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области и третье лицо ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сад М.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Судом не учтено, что отказавшись от участия в приватизации квартиры, ответчик тем самым добровольно отказался не только от права собственности на это жилое помещение, но и от права пользования им.

Кроме того, судом при принятии решения по делу нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца Сад Е.З., являющегося также третьим лицом по делу, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Сад В.З. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Сад М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что право собственности Сад М.А. на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 23 октября 2009 года между ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», действующего от имени МУ «Администрация городского поселения поселок Редкино» и Сад М.А.

Согласно выписке из домовой книги дома № <адрес> от 28 июня 2017 года, в квартире № № зарегистрированы: Сад Мария Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 01 июня 1977 года; Сад Евгений Зиновьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 11 марта 1989 года (снят с регистрационного учета 14 мая 1991 года в связи со службой
в СА, зарегистрирован вновь 29 июня 1993 года); Сад Вячеслав Зиновьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 17 ноября 1990 года (снят с регистрационного учета 15 декабря 1993 года в связи со службой в СА, зарегистрирован вновь 26 июля 1995 года).

По данным Финансового лицевого счета № по <адрес> от 28 июня 2017 года, владельцем квартиры является Сад М.А., квартира приватизирована. В квартире постоянно зарегистрированы: Сад М.А. с 01 июня 1977 года, Сад Е.З. (сын) с 11 марта 1989 года, Сад В.З. (сын) с 17 ноября 1990 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Установив, что Сад В.З. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а также то, что в момент перехода права собственности в порядке приватизации к Сад М.А. ответчик имел равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права, в том числе право на приватизацию помещения, в связи с чем сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сад М.А. о признании Сад В.З. утратившим право пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сад В.З. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, несостоятельны с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему извещений по известному месту жительства, а также путем направления запроса о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, который в предусмотренной законом форме представил сведения о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 26 июля 1995 года по адресу: <адрес>, иных сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах суд назначил Сад В.З. в качестве представителя адвоката в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

Рассмотрение дела без участия ответчика, место жительства которого неизвестно, но с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, само по себе не может означать нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку судом первой инстанции условия, при которых представитель может быть назначен, тщательно соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сад Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи