Решение по делу № 8Г-6260/2022 [88-11270/2022] от 21.03.2022

№ 88-11270/2022

29RS0023-01-2020-001644-77

№ 2-2588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              06 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-2588/2020 по иску Новожилова Руслана Васильевича к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Орелпродукт».

В обоснование заявленных требований Дворецкий Ю.В. указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Новожилова Р.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истец пользовался услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме 15000 рублей. Право требования указанных расходов Новожилов Р.В. уступил ему (Дворецкому Ю.В.) на основании договора от 27 мая 2021 года.

В связи с выше приведенным он настаивал на взыскании с АО «Орелпродукт» указанной выше суммы судебных расходов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года, заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкого Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Новожилова Р.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу Новожилова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 450 рублей.

17 февраля 2020 года между Новожиловым Р.В. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, изготовленных указанным АО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 17 февраля 2020 года.

Так, в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил немотивированное исковое заявление, в последствии устранил недостатки искового заявления, подал уточненное исковое заявление, принял участие в судебном заседании 21 июля 2020 года продолжительностью 10 минут, принял участие в проведении судебной экспертизы, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

27 мая 2021 года между Дворецким Ю.В. и Новожиловым Р.В. заключен договор уступки права, согласно которому Новожилов Р.В. уступил свое право требования по обязательству к АО «Орелпродукт», возникшему в результате заключения Новожиловым Р.В. (цедентом) договора на оказание платных услуг от 17 февраля 2020 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкого Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции по размеру взыскания компенсации за счет ответчика понесенных истцом расходов на представителя согласился суд апелляционной инстанции, он признал данный размер компенсации соразмерным нарушенным правам, отвечающим балансу процессуальных прав и обязанностей участников судебного разбирательства.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, и указанным судами нормам процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    С.Л. Кузнецов