Решение по делу № 33а-4422/2021 от 15.11.2021

Дело № 33а - 4422/2021 (II инстанция)     Докладчик Самылов Ю.В.,

Дело № 2а-1535 /2021 ( I инстанция)         Судья    РыжоваА.М.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Самылова Ю.В.

и судей            Кутровской Е.В и Емельяновой О.И.,

при секретаре                 Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Слепова Алексея Вячеславовича к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства от 15.04.2021г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе УМВД России по городу Владимиру на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2021года, которым постановлено: административный иск Слепова Алексея Вячеславовича к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства от 15.04.2021г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Слепову Алексею Вячеславовичу во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства от 15.04.2021г. Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру повторно рассмотреть заявление Слепова Алексея Вячеславовича от 09.11.2020г. во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей административных ответчиков РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру и УМВД России по городу Владимиру по доверенности Пестовой А.И. и Курдакова А.Д. поддержавши доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя административного истца Слепова А.В. по доверенности Гетманской В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепов А.В. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным отказа во внесении изменений в регистрационный данные транспортного средства от 15.04.2021г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля ****, приобретенного на основании договора купли-продажи в ООО «Центр Лада». В результате ДТП, произошедшего 20.12.2018г., указанному автомобилю причинены механические повреждения передней и задней правых дверей, центральной правой стойки, правого порога и заднего крыла. Поскольку гражданская ответственность Слепова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СервисРезерв», страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград». Согласно заказ-наряду № **** от 09.04.2019г. ООО «Автоград» произведена замена стойки центральной правой, на которую был нанесен номер кузова транспортного средства.

09.11.2020г. Слепов А.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции, в удовлетворении которого 15.04.2021г. отказано

Выражая несогласие с оспариваемым отказом, Слепов А.В. указывает, что в ходе проверки (КУСП № **** от 03.12.2020) Экспертно-криминалистических центром УМВД России по Владимирской области проведена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. Согласно выводам заключения табличка и маркировочная площадка на правой средней стойке подвергались изменению путем вырезания (демонтажа) части правой средней стойки, ввиду чего установить идентификационный номер и номер кузова экспертным путем не представилось возможным.

При этом установлено, что первоначальное (заводское) содержание модели и двигателя автомобиля ****, с пластинами государственного регистрационного знака, нанесенное на блок цилиндров изменению не подвергалось. Двигатель автомобиля демонтажу не подвергался. Постановлением от 30.12.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слепова А.В.

Считая отказ органа ГИБДД во внесении изменений в регистрационные действия нарушающим право пользования и распоряжения автомобилем, Слепов А.В. просил признать его незаконным и обязать ответчика указать в заявлении на наличие оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УМВД России по г. Владимиру, заинтересованного лица – ООО «Автоград».

По тем же основаниям административный истец Слепов А.В. и представляющая его интересы Гетманская В.Н., поддержали административный иск в судебном заседании. Полагали, что в данном случае имеется возможность идентификации транспортного средства, поскольку экспертным заключением установившее принадлежность двигателя именно этому автомобилю. При этом подделка, сокрытие маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства Слеповым А.В. не совершались, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Демонтаж части правой средней стойки, на которой имелись табличка и маркировочная площадка, произведен ООО «Автоград» без участия Слепова А.В. и его согласия.

Представители административных ответчиков РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру и привлеченного к участию в деле УМВД России по городу Владимиру Кривошеев А.В. и Тюменев В.В. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на соответствие оспариваемого отказа положениям Федерального закона от 03.08.2018года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. Во исполнение требований законодательства Слеповым А.В. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области от 28.12.2020 года № 2605, результаты которого не позволили идентифицировать транспортное средство для его регистрации.

Поскольку Слеповым А.В. не были представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера или основного компонента транспортного средства, регистрирующим органом обоснованно отказано в постановке его на учет и нанесении дополнительной маркировки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоград» Графова О.А. в судебном заседании полагала требования Слепова А.В. подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Слепов А.В. обращался в ООО «Автоград» для проведения ремонтных работ по страховому случаю. Ремонт был согласован со страховой компанией и проведен в апреле 2019 года. Центральная стойка автомобиля была заменена на новую деталь, которая обрезалась и сваривалась. Вырезанная часть детали, содержащая идентификационный номер автомобиля была направлена в страховую компанию в соответствии с условиями страхования.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Владимиру просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением требований Федерального закона от 03.08.2018года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусматривающих установление тождественности транспортного средства по номеру двигателя.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Слепова А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Автоград», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слепов А.В. является собственником транспортного средства **** года выпуска, двигатель № ****, кузов № ****, ****.

В результате ДТП, произошедшего 20.12.2018г., указанному автомобилю причинены механические повреждения передней и задней правых дверей, центральной правой стойки, правого порога и заднего крыла.

Поскольку гражданская ответственность Слепова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СервисРезерв», страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград».

09.04.2019г. ООО «Автоград» на основании направления ООО «СК СервисРезерв» произведена замена центральной правой стойки, что подтверждается заказ-нарядом № АГ00015082.

На указанной стойке находился номер кузова транспортного средства, при этом на других частях автомобиля номеров, идентифицирующих автомобиль, заводом-изготовителем не было нанесено.

В этой связи 09.11.2020г. Слепов А.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции.

03.12.2020г. старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Добрыниным А.Ю. направлен рапорт в УМВД России по г. Владимиру, на основании которого были инициированы проверочные мероприятия.

В рамках проверки **** от 03.12.2020 старшим экспертом Рыбаковым А.М. 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области была проведена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно заключению от 28.12.2020 года № 2605, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера и номера кузова автомобиля ****, нанесенные на маркировочную табличку и маркируемую площадку на правой средней стойке подвергались изменению путем вырезания (демонтажа) части правой средней стойки с маркировочной табличкой и знаками первичной идентификационной маркировки, и последующей установкой с помощью сварки безномерной части правой средней стойки. Установить идентификационный номер и номер кузова экспертным путем не представляется возможным. Номер шасси на автомобилях данной модели и год выпуска не предусмотрен заводом-изготовителем. Первоначальное (заводское) содержание модели и номера двигателя автомобиля ЛадаВеста с пластинами государственного регистрационного знака О381РН33, нанесенное на блок цилиндров изменению не подвергалось. Двигатель автомобиля демонтажу не подвергался.

Постановлением от 30.12.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.326 УК РФ отказано. Указанное постановление и заключение эксперта были представлены в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

15.04.2021г. государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Басавиным Е.В. принято решения об отказе Слепову А.В. в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля **** года выпуска на основании п. 92.1 Административного регламента в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство.

Признавая незаконным отказ от 15.04.2021г. Слепову А.В. во внесении изменений в регистрационные данные транспортного и обязывая РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру повторно рассмотреть заявление Слепова Алексея Вячеславовича от 09.11.2020г. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что указание в заключении автотехнической экспертизы на невозможность установления экспертным путем идентификационного номера и номера кузова не являлось достаточным фактом для отказа в удовлетворении заявления Слепова А.В. на основании подпункта 92.1 Административного регламента в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство, поскольку в указанном заключении содержится вывод о том, что первоначальное (заводское) содержание модели и двигателя автомобиля Лада Веста, с пластинами государственного регистрационного знака, нанесенное на блок цилиндров изменению не подвергалось. Двигатель автомобиля демонтажу не подвергался. Расположение на блоке цилиндров и структура обнаруженной маркировки не противоречит технической документации предприятия-изготовителя и комплектации двигателя. Конфигурация (начертание) знаков маркировки, а также технология их нанесения соответствует заводскому исполнению. Эксперт также делает категорический вывод о том, что двигатель в процессе эксплуатации автомобиля не отделялся от кузова и коробки переключения передач. Указанное обстоятельство подтвердил эксперт Рыбаков А.М. и в ходе судебного заседания, пояснив, что автомобиль можно идентифицировать по номеру двигателя, если он не подвергался демонтажу, как в данном случае. При этом перед ним как экспертом вопрос о возможности идентификации транспортного средства не ставился. Как следует из постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 04.12.2020г., оно содержало следующие вопросы: подвергалось ли изменению первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля, номера кузова, номера шасси и номера двигателя, если подвергалось, то возможно ли установить их первоначальное содержание, каким способом было произведено изменение их первоначального содержания. При установленных по делу обстоятельствах, оспариваемый отказ принят без надлежащей проверки фактических обстоятельств и оценки представленных документов, является, по мнению суда, необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы административного истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа от 15.04.2021г. и в целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление Слепова А.В. от 09.11.2020г.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что 09.11.2020г. Слепов А.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства.

В соответствии с разделом II Технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877(вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), определено «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).

Безопасность КТС, в конструкцию которых при эксплуатации внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке государствами - членами ЕАСС.

В соответствии со статьей 4 раздела V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V Технического регламента.

«компоненты транспортного средства» - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации;

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, определенных приложением N 9 к Техническому регламенту.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Следует ли из анализа приведенных выше правовых норм, связанных с наличием признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно вырезание (демонтаж), части правой средней стойки с маркировочной табличкой и знаками первичной идентификационной маркировки, и последующей установкой с помощью сварки безномерной части правой средней стойки. на которую был нанесен номер кузова транспортного средства,- **** года выпуска, организацией-ООО «Автоград», проводившей ремонт данного транспортного средства, что этот ремонт (демонтаж) свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Можно ли замену части правой средней стойки расценить как установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение. Это обстоятельство, имеющее юридическое значение для рассмотрения заявления Слепова А.В. от 09.11.2020. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, суд первой инстанции не выяснил и в решении ему оценки не дал.

Суд не выяснил, имело ли место внесение изменений в конструкцию транспортного средства Слепова А.В. и если оно имело, как указал в названном заявлении Слепов А.В., то не препятствовало ли оно административному ответчику в проведении административных процедур (регистрационных действий) предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». в рамках предоставления государственной услуги, осуществляемой регистрационными подразделениями ГИБДД. МВД России. Как видно из дела, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру административному истцу в проведении административных процедур, предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также -Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ), отказано не было.

Установлено, что Слепову А.В. в рамках рассмотрения поданного им заявления от 09.11.2020 было отказано в проведении регистрационного действия (внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства,- **** года выпуска) по основанию, предусмотренному подпунктом 92.1 пункта 92 Административного регламента (невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства).

Законность данного отказа - внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства,- LADA, GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска явилась предметом настоящего административного дела.

Правовые основы государственной регистрации транспортных средств определены Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень документов, которые должностное лицо регистрационного подразделения Госавтоинспекции вправе потребовать от лица, обратившегося для совершения регистрационных действий, определен частью 1 статьи 15 Федерального закона. В перечень таких документов входит заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (Приказ зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2019 года за N 57066).

В соответствии с положениями пункта 27, подпункта 27.1 Административного регламента для проведения при предоставлении государственной услуги регистрационных действий подается заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий. Заявление может быть заполнено от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также подготовлено в электронной форме с помощью Единого портала. Заявление составляется в одном экземпляре и подписывается заявителем или представителем заявителя. При этом, как следует из приведенных норм Административного регламента, заявление о предоставлении государственной услуги о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства может быть подано только его владельцем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента)..

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация, цифровых, буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 у Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в подпункте 92.1, пункта 92 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из системного анализа приведенных норм закона и предписаний Административного регламента, следует вывод о том, что наличие маркировки основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины), указанного в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, следовательно, уничтожение маркировки в результате ремонтных работ, повлекшее отсутствие идентификационного номера (кузова рамы, кабины), установить которые экспертным путем не представляется возможным, влекут невозможность правильной и достоверной идентификации автомобиля, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 61.3, 80-84 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Согласно пункту 94 Административного регламента результатом административной процедуры о проведении регистрационных действий является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения пункт 94 Административного регламента).

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 92 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа (пункт 93 Административного регламента).

Таким образом, решение о возможности проведения регистрационных действия либо об отказе в их проведении принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения ГИБДД в каждом конкретном случае после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов.

Как указали в суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков Пестова А.И. и Курдаков А.Д., после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам исследований рассмотрения (исследований) представленных документов, включая заключение автотехнической экспертизы от 28.12.2020 года № 2605, в котором сделан однозначный вывод о невозможности установления экспертным путем идентификационного номера и номера кузова автомобиля Лада Веста, результаты указанных исследований и результаты визуального осмотра транспортного средства не позволяли в соответствии с требованиями Административного регламента государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Басавину Е. В. 15.04.2021 идентифицировать транспортное средство для его регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ., путем установления идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины).

Указанные доводы заслуживают внимание, однако суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемый отказ от 15.04.2021, указанные требования действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 47 КАС РФ, государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Басавина Е.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек и его объяснения по данному вопросу не заслушал.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд первой инстанции не учел, что уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения ГИБДД - государственным инспектором Басавиным Е.В. не был достоверно установлен идентификационный номер кузова автомобиля в соответствии с требованиями Административного регламента, поскольку на представленном на регистрацию автомобиле полностью отсутствует наличие маркировки основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины), указанного в паспорте транспортного средства.

Наличие номеров узлов и агрегатов транспортного средства, совпадающих со сведениями, содержащимися в ПТС, номера двигателя, который не подвергался демонтажу, при отсутствии идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) не является признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа от 15.04.2021 Слепову А.В. на основании подпункта 92.1 Административного регламента (в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство), во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и постановке принадлежащего ему транспортного средства на учет.

Наличия других обстоятельств - документов, удостоверяющих право собственности административного истца на основной компонент транспортного средства, и возможность его безусловной идентификации суд первой инстанции в решении не привел.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктами 95 96 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента, в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины.

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Согласно пункту 100 Административного регламента результатом административной процедуры рассмотрения заявления о нанесении дополнительной маркировки является утвержденная руководителем регистрационного подразделения (его заместителем) отметка в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Следовательно, принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на основной компонент транспортного средства после представления владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, является дополнительной гарантией в реализации прав и законных интересов владельца транспортного средства на совершение регистрационного действия в отношении данного транспортного средства.

Суд не выяснил, решался ли административным ответчиком после отказа Слепову А.В в проведении регистрационного действия по указанному подпунктом 92.1 основанию в рамках рассмотрения поданного им 09.11.2020 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру заявления, также вопрос о нанесении дополнительной маркировки на основной компонент транспортного средства с представлением владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Поступили ли в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру указанные документы и была ли административным ответчиком проведена данная процедура с соблюдением требований Административного регламента.

Подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента предусмотрены следующие документы: копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Суд не выяснил, являлись ли представленные в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Слеповым А.В. документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области от 28.12.2020 года № 2605 по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, составленные в рамках проверки КУСП № **** от 03.12.2020, документами предусмотренными подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента или такими документами могли быть лишь постановление органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, составленные по факту вырезания (демонтажа) части правой средней стойки на которую был нанесен номер кузова транспортного средства организацией, проводившей ремонт транспортного средства, т.е. ООО «Автоград», которое судом привлечено в дело в качестве с заинтересованного лица, и при таких данных законных оснований для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении транспортного средства Слепова А.В. не имелось, и она при соблюдении требований пунктов 95 96 Административного регламента для Слепова А.В. не утрачена.

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд, посчитал необходимым возложить на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру обязанность повторно рассмотреть заявление СлеповаА.В. от 09.11.2020г. и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако Административный регламент в пункте 99 предусматривает повторное совершение действий, предусмотренных пунктами 18 правил и 87 в случае выявления признаков разрушения (несанкционированного демонтажа) пломб на транспортном средстве.

Повторное рассмотрение заявлений о проведении регистрационного действия Административный регламент не предусматривает.

Таким образом, суд, обязывая повторно рассмотреть заявление Слепова А.В., установил конкретный порядок рассмотрения заявления о проведении регистрационного действия, отличный от установленного федеральным законодательством, тем самым вышел за пределы своей компетенции, допустив существенное нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу не было установлено.

Следовательно, необходимого условия для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства – нарушения закона и прав обратившегося в суд за защитой своих прав при рассмотрении дела не имелось, что суд не учел.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В приведенной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт первой инстанции является незаконным, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст. 47 КАС РФ, проверить все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и принять решение при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь п.3 ст.309, п.4 ч.ч.1,2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2021года – отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Ю.В. Самылов

Судьи:                                     Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова