Решение по делу № 22К-562/2024 от 23.01.2024

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Васильева С.Н.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Васильева С.Н. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.12.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего до задержания по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

10.08.2023 возбуждено уголовное дело №12301050053000691 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16.08.2023 в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

17.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 18.08.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по 09.01.2024

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 10.03.2024.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17.02.2024, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает – 09.01.2024, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.12.2023 указанное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 16.02.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Васильев С.Н., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователем не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать следствию. По мнению стороны защиты, указанные доводы следователя и суда не подтверждаются представленными материалами и основаны исключительно на предположениях. В обоснование своих доводов защитник отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, полностью раскаялся в содеянном, дал признательные показания, участвовал в осмотре видеоматериалов, предоставленных в качестве доказательств, чем изобличил подельника в совершении преступления. Полагает, что в нарушение положений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в постановлении суда не приведено убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по мнению защитника, дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, и не позволяет обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, адвокат указывает, что в течение последних 5-ти месяцев нахождения ФИО1 под стражей, никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему 18.08.2023 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Доводы защитника о том, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Утверждения защитника о том, что в решении суда не приведено доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко