Решение по делу № 8Г-2888/2019 [88-1887/2020 - (88-3541/2019)] от 19.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1887/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2019 (УИД 54RS0003-01-2018-003647-97) по иску Комлева А.П., Кувшиновой Е.В., Переверзевой Г.Н., Коганицкой Т.Б., Кодиндевой Л.П., Белоусовой Н.Н., Дымшаковой Н.Б., Соболевой О.Н., Ким И.Е., Маркова А.Н., Большой М.Н., Алояна С.Ф., Гинзбурга В.А., Швеца А.В., Швец М.Н., Голубева Д.Ю., Кузнецовой Е.А., Зубовой Н.В., Волковой Е.В., Власюк И.Н., Чуркина Ю.В., Фесиной Л.Е., Глазыриной М.А., Полозова А.Ю., Ващенко Л.В. к жилищно-строительному кооперативу «Садко» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом

по кассационной жалобе Комлева А. П., Кувшиновой Е. В., Переверзевой Г. Н., Коганицкой Т. Б., Кодинцевой Л. П., Белоусовой Н. Н., Дымшаковой И. Б., Ким И. Е., Большой М. Н., Алояна С. Ф., Швец А. В., Швец М. Н., Кузнецовой Е. А., Волковой Е. В., Власюк И. Н., Чуркина Ю. В., Фесиной Л. Е., Глазыриной М. А., Полозова А. Ю., Ващенко Л. В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новосибирского областного суда Комлева А. П., Ким И. Е., Кувшиновой Е. В., Переверзевой Г. Н., Коганицкой Т. Б., представителя истцов- Шуваевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комлев А.П., Кувшинова Е.В., Переверзева Г.Н., Коганицкая Т.Б., Кодиндева Л.П., Белоусова Н.Н., Дымшакова Н.Б., Соболева О.Н., Ким И.Е., Марков А.Н., Большая М.Н., Алоян С.Ф., Гинзбург В.А., Швец А.В., Швец М.Н., Голубев Д.Ю., Кузнецова Е.А., Зубова Н.В., Волкова Е.В., Власюк И.Н., Чуркин Ю.В., Фесина Л.Е., Глазырина М.А., Полозов А.Ю., Ващенко Л.В. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Садко» (далее – ЖСК «Садко») о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, проведенного в период с 01 августа 2018 года по 14 августа 2018, оформленного протоколом от 16 августа 2018 года. В обоснование требований указали, что являются членами ЖСК «Садко». Всего в ЖСК «Садко» около 120 членов. Ответчик не размещает реестр членов ЖСК «Садко» в системе ГИС ЖКХ, а также не предоставляет его ни членам ЖСК, ни контролирующим органам, за что привлекался контролирующим органом (Министерством строительства НСО) к административной ответственности (предписание № от 18.04.2018). На общем собрании членов ЖСК «Садко», проведенном, в форме очно-заочного голосования в период с 01 августа 2018 года по 14 августа 2018 года, большинством голосов (предположительно) были приняты решения по ряду вопросов. По мнению истцов, ответчиком нарушены: порядок уведомления о проведении собрания (в нарушение п. 36 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» не размещены сведения о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ, в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении собрания в газете отсутствуют сведения о материалах к собранию и о порядке ознакомления с ними); порядок, регистрации лиц, принявших участие в общем собрании (в нарушение п. № № Устава ЖСК не избиралась и не работала регистрационная комиссия); порядок проведения собрания (участникам не представлены материалы); процедура голосования; порядок подсчета голосов лиц, принявших участие в общем собрании (в нарушение п. № Устава ЖСК не избиралась счетная комиссия, которая в соответствии с п. № Устава ЖСК не только подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, но и разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права членов кооператива на участие в голосовании); порядок оформления протокола (в протоколе общего собрания имеются ссылки на протокол не избранной и не существующей счетной комиссии); порядок опубликования сведений о результатах собрания и итогах голосования (в нарушение п. 36 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» не размещены сведения о результатах, собрания и итогах голосования в системе ГИС ЖКХ). По мнению истцов обстоятельства указанные выше являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об оспоримости данного решения собрания. Кроме того истец Соболева О. И., также просила признать недействительными все принятые на собрании решения, в том числе, решение об исключении ее из членов кооператива, указав, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года она признана членом кооператива ЖСК «Садко», решение вступило в законную силу 14 августа 2018 года, однако ответчик вплоть до подачи Соболевой О.Н. настоящего иска не исполнил решения суда.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания членов ЖСК «Садко», проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 01 августа 2018 года по 14 августа 2018 года, оформленного протоколом от 16 августа 2018 года в части принятия решения по вопросу номер № «прием и исключение из членов кооператива» об исключении из членов ЖСК «Садко» Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А. признано незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатора ставят вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении ответчиком членов кооператива о дате, времени и мете проведения оспариваемого собрания, поскольку, уведомление о проведении оспариваемого собрания было опубликовано в газете <данные изъяты> в цветном варианте, которое в силу № Устава должно быть прописано именно в черно-белом варианте, более того данным пунктом установлены такие способы извещения как SMS, WhatsApp, Viber рассылка, а также телефонные звонки, чего не было произведено ответчиком, а также не учтено судами. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии кворума для проведения спорного собрания. Не принято во внимание и отсутствие протокола регистрационной комиссии о регистрации лиц, принявших участие в спорном собрании, поскольку регистрационная комиссия, в установленном законом порядке не избиралась и не действовала, участие истцов в очной части собрания также не сопровождалось какой-либо регистрацией членов, принявших участие в собрании.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, стороны являются членами ЖСК «Садко».

В период с 01.08.2018г. по 14.08.2018г. было проведено собрание членов ЖСК «Садко», оформленное протоколом от 16.08.2018г. общего собрания членов ЖСК «Садко», проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2018 г. по 14.08.2018г.

Решением, принятым на данном собрании разрешались вопросы, связанные в частности с приемом и исключением из членов кооператива; утверждением размера целевого взноса на завершение строительства дома по <адрес>, сроков его внесения, ответственности за просрочку уплаты взноса; выбором членов правления.

Решением, принятым на данном собрании были разрешены, в том числе следующие вопросы: исключены из членов ЖСК «Садко» Гинзбург В.А., Соболева О.Н.; утвержден целевой взнос в размере 2.839,1 руб. за 1 кв.м.; утвержден срок внесения взноса до 01.09.2018 - 1.000 руб., до 01.10.2018 - 1.000 руб., до 01.11.2018 г. - 839,1 руб.; утвержден повышающий коэффициент 1,05 к неоплаченной части взноса за каждый месяц задержки оплаты; выбраны члены правления.

Истцы не согласились с указанными решениями, указав на нарушение принятыми решениями их прав, а также на нарушение порядка уведомления и проведения собрания, а также отсутствие кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что о дате, времени и месте проведения собрания и его повестке члены ЖСК были уведомлены надлежащим образом; оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания членов ЖСК «Садко», проведенного в период с 01.08.2018 г. по 14.08.2018г., оформленного протоколом от 16.08.2018г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что члены ЖСК «Садко» надлежащим образом были извещены о проведении оспариваемого собрания через средства массовой информации, что предусмотрено положениями Устава ЖСК «Садко» (пункт №), и что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения истцов Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А. из членов кооператива на основании части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта № Устава ЖСК «Садко» в связи с неуплатой ими паевых и членских взносов, поскольку данное решение несоразмерно допущенному нарушению, является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судами не установлена совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в том числе существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, в частности по вопросу утверждения размера целевого взноса на завершение строительства дома по <адрес>, поскольку нарушения, на которые ссылаются истцы, в обоснование заявленных требований, фактически не повлияли на волеизъявления других лиц, принявших участие в голосовании, при этом голосование истцов не могло повлиять на существо принятого решения.

Доводы кассатор о ненадлежащем извещении членов ЖСК о проведении общего собрания были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сам факт опубликования соответствующего уведомления в газете <данные изъяты> не в черно-белом варианте, а цветном не опровергает данные выводы суда первой инстанции в части надлежащего извещения членов ЖСК «Садко» о проведении оспариваемого собрания, поскольку порядок распространения газет установлен статьей 25 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе, розничную продажу, при этом в общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям, соответственно распространение газеты, в том числе черно-белый вариант f или цветной, не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения, в связи с чем, опубликование уведомление о проведении оспариваемого собрания являлось общедоступным как для истцов, так и других членов кооператива.

При этом, отклоняя доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что большинство членов ЖСК знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, сам факт допущенных ответчиком нарушений в части не размещения соответствующей информации о проведении оспариваемого собрания в системе ГИС ЖКХ, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, сам факт отсутствия на момент проведения оспариваемого собрания, опубликованного в системе ГИС ЖКХ реестра членов кооператива, с учетом фактических обстоятельств дела, которыми объективно подтверждено количественное значение членов кооператива, имевшее место на момент проведения оспариваемого собрания, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы кассаторов в части того, что обстоятельства, установленные решением Заельцовского суда г. Новосибирска от 15.05.2019г., вступившим в законную силу 03.09.2019г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат судебной коллегией отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы истца об установлении после принятия оспариваемых судебных постановлений обстоятельств, связанных с обязанностью ЖСК вести соответствующий реестр членов кооператива, предоставлять истцам документы по деятельности кооператива, не исполнении данной обязанности ЖСК, не могут служить основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными.

Полномочия суда кассационной инстанции не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями,

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассаторов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и апелляционной инстанций, суды на основе анализа всей совокупности представленных доказательств, в том числе подлинных бюллетеней, по результатам которой судом были исключены ряд бюллетеней из подсчета, - что не повлияло на наличие кворума, пришли к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания количество членов ЖСК «Садко» составляло 117, в голосовании приняли участие большинство членов ЖСК, соответственно кворум собрания имелся.

Также судами дана оценка факту отсутствия протокола регистрационной комиссии, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанное также не опровергает выводы суда первой инстанции в части наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Оснований для переоценки как представленных доказательств, так и выводов судов в части наличия кворума оспариваемого собрания, протокола регистрационной комиссии, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным бюллетеням, которые содержат фамилии членов кооператива, перечень вопросов по которым имело место голосование, результаты голосования, соответствующие подписи, и данным доказательствам была дана оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе наличию описок в них, подробно приведенная в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истцов о вызове свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными, заявленное по делу ходатайство было разрешено, мотивировано отклонено.

Кроме того, аналогичные доводы истцов о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, были заявлены в суде апелляционной инстанции, которым также дана правовая оценка, при этом суд обоснованно указал, что на момент обращения в суд с соответствующим иском соответствующий реестр членов ЖСК «Садко» являлся общедоступной информацией, опубликован в системе ГИС ЖКХ, соответственно у стороны истцов объективно не имелось препятствий для самостоятельного обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, для их допроса в качестве свидетелей. Кроме того, указанные лица, не воспользовались своим правом и не присоединились к заявленному иску, не указали на недействительность бюллетеней, которые были учтены при подсчете кворума при проведении оспариваемого собрания, а стороной истца не приведено убедительных доводов свидетельствующих о подложности исследованных судом подлинных бюллетеней, при этом сам факт сомнения истцов в их достоверности, не свидетельствует о данных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева А.П., Кувшиновой Е. В., Переверзевой Г. Н., Коганицкой Т. Б., Кодинцевой Л. П., Белоусовой Н. Н., Дымшаковой И. Б., Ким И. Е., Большой М. Н., Алояна С. Ф., Швец А. В., Швец М. Н., Кузнецовой Е. А., Волковой Е. В., Власюк И. Н., Чуркина Ю. В., Фесиной Л. Е., Глазыриной М. А., Полозова А. Ю., Ващенко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи