Решение по делу № 2-100/2022 (2-873/2021;) от 28.10.2021

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-100/2022 05 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.

с участием адвоката Дмитриевой О.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева , Васильев к Коротков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Васильева и Васильев обратились в суд с иском к Коротков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением суда дело в части требований о взыскании с Коротков в пользу Васильева и Васильев по ? стоимости автомобиля Ауди А6 седан №Х489МТ47, поврежденного в результате ДТП- каждому по 50 000 рублей, производством прекращено в виду отказа истцов от иска.

    В судебное заедание истец Васильева не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.166).

    Ранее в судебных заседаниях истец Васильева пояснила, что 22 апреля 2017 года Коротков, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины Ауди 6, принадлежащей ее сыну ФИО2, и совершил ДТП, в которой погиб ее сын ФИО2, который находился на переднем пассажирском сидении. На момент ДТП ее сыну было 27 лет, он проживал с ними, женат он не был, детей у него нет. По результатам экспертизы в крови Коротков был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, у ее сына-2,3%. Как было установлено при рассмотрении уголовного дела, их сын за три месяца до ДТП приобрел данный автомобиль у ФИО5, по договору купли-продажи, но в ГИБДД не зарегистрировал, и полис ОСАГО не оформил. Машина находилась в их гараже. ДД.ММ.ГГГГ сын находился в гараже, там был ФИО3 и еще кто то из ребят, выпивали. Потом подъехал на свой машине Коротков. По показаниям Коротков и ФИО3, они поехали проверять этот автомобиль, так как Коротков якобы хотел его приобрести у сына. Коротков хотел посмотреть, как автомобиль будет вести себя на трассе. О том, что Коротков находился в нетрезвом состоянии ФИО2 не знал, он с ними не выпивал. Произошло ДТП, Стас погиб на месте. Приговором Сланцевского городского суда от 02 августа 2021 года ответчик Коротков был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 262 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На погребение было затрачено 93 056 рублей, которые она просит взыскать с Коротков. В Пенсионном фонде она получила на погребение 5000 руб, эта сумма в 93056 руб не входит, от общей суммы они 5000 руб отминусовали. В эту сумму входит погребение, одежда, гроб, установка памятника, оградка, венок, поминальный обед не входит. Кроме того, действиями Коротков был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. В результате преступления, совершенного Коротков, они потеряли единственного сына. Боль данной утраты не утихла до сих пор, и не утихнет никогда. Смертью сына нарушились продолжение рода и целостность семьи. Они никогда не смогут его увидеть, обнять, участвовать в его жизни, никогда у них не будет внуков. Они лишились участия и помощи сына в преклонном возрасте. На протяжении четырех лет они были вынуждены добиваться привлечения Коротков к уголовной ответственности. Он переживали неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, необоснованную длительность проведения следствия, экспертиз. За это время ответчик не только не признал своей вины, но даже не выразил какого-либо сочувствия и сожаления в связи с гибелью их сына, не принес соболезнований. Коротков на протяжении четырех лет вводил следствие в заблуждение, отказывался, что он сидел за рулем, хотел всю вину свалить на Стаса, что якобы он сидел за рулем в момент ДТП. На протяжении всего времени они вынуждены были смотреть на поврежденный автомобиль, в котором погиб их сын, в которой кровь их сына, потому что следователь передал машину им на хранение, на протяжении всех судебных разбирательств неоднократно слышать страшный перечень повреждений, которые получил их сын в ДТП. Тяжело жить, когда праздник не праздник. Они были на месте ДТП, сын практически умер у нее на руках. В 2018 году у нее во время диспансеризации обнаружили образование на щитовидной железе. Считает, что это результат перенесенного стресса, обращалась одни раз на консультацию к психиатру, который выписывал ей лекарственные препараты, но представить документы не может.

    Истец Васильев исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб поддержал и пояснил, что горечь утраты единственного сына не передать словами и не измерить никакими деньгами. Они в тот день приехали на место ДТП, сын лежал как живой, даже не верилось, что он был мертв. Васильева лежала рядом с ним и плакала. Боль до сих пор не утихла и не утихнет никогда. На протяжении всех судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению Коротков, они слушали как умирал их сын. Коротков не признавал свою вину и в Сланцевском суде и в областном суде, отрицал, что находился за рулем автомашины, утверждал, что за рулем был их сын, хотя уже эксперты сказали обратное. Коротков постоянно изворачивался, врал, даже не принес извинения, и соболезнования, с цинизмом пытался уйти от ответственности. Не предложил какой либо материальной помощи на похороны. Следователь передал им на ответственное хранение машину в которой кровь их сына, каждый раз проходя мимо нее, он плачет. С гибелью сына, его душа улетела вместе с сыном. После вынесения приговора не стало легче. Каждую неделю они ездят на кладбище. Коротков мог данное ДТП предотвратить, просто не сесть за руль. Сын собирался жениться, но им так и не пришлось погулять на его свадьбе, растить внуков. Действительно в тот день сын был в гараже и выпивал с ребятами. К ним подъехал на своей машине Коротков. Считает, что о том, что Коротков был тоже нетрезвый, сын не знал, потому что то приехал на машине за рулем, да и сын был уже не трезв. Как жить дальше, он не знает, время не лечит, он каждый день думает о сыне, род его прекратился, в старости надеяться не на кого, у них с супругой больше никого нет, а ему уже под 60 лет, почти 20 лет он отработал в шахте, болят ноги. Их страдания никакими деньгами не измерить, он просит в свою пользу взыскать один миллион рублей только потому, чтобы Коротков помнил, что у него есть долг, чтобы он не вышел по УДО. Кроме того, через год после этих событий, умерла его мама, ей было 84 года, она не смогла перенести смерь внука. Считает, что косвенно Коротков виноват и в смерти его матери, потому что этот удар она не смогла перенести.

    Ответчик Коротков в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-28 УФСИН России по СПб и Ленинградской области. В материалах дела имеется телефонограмма от Коротков на судебное заседание, назначенное на 21 января 2022 года, из которой следует, что он с заявленными требованиями согласен частично, а именно: согласен возместить расходы на погребение, ущерб за автомобиль, а компенсацию морального вреда считает завышенной. (л.д.86) Затем в материалы дела были представлены письменные возражения Коротков на иск ФИО4, в которых он исковые требования не признавал. (л.д.137-140).

    Интересы ответчика Коротков по нотариальной доверенности (л.д.91) представляла Короткова Ю.А., которая пояснила, что вина Коротков в совершении данного ДТП не доказана, считает, что осудили невиновного. Коротков всегда очень ответственно относился к вождения автотранспорта. То, что в момент ДТП он сидел за рулем, ничем не доказано. Действительно из приговора суда следует, что Коротков сидел за рулем, н тогда суду следует принять во внимание тот факт, что со стороны погибшего ФИО4 отсутствовала добросовестность и разумность действий как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу без включения его в страховой полис, страховой полис вообще отсутствовал, тем самым со стороны погибшего усматривалось отсутствие осмотрительности и ответственного поведения, при передаче источника повышенной опасности другому лицу, и как установлено, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах дела данных о том, что Коротков завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО4 также не имеется, ФИО4 сам находился в машине. В случае удовлетворения требований, просила учесть, что сумма морального вреда сильно завышена. При определении размера вреда просила учесть то, что у Коротков находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, на которого он обязан к уплате алиментов, нетрудоспособная мать, в настоящее время Коротков находится в колонии-поселении и не имеет источников доходов. Коротков не согласен с приговором суда, не считает себя виновным, но из сочувствия к ФИО4 готов оплатить погребение в размере 93 056 руб.

    Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля ФИО1, заключение прокурора Кулешовой С.Г., которая просила исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы уголовного дела по обвинению Коротков № 1-4/2021, изучив материалы данного гражданского дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как установлено материалами дела, Коротков 22 апреля 2017 года, в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 20 минут, управляя на автодороге «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» технически исправным автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. . », двигаясь по своей полосе движения со стороны деревни Гостицы Сланцевского района Ленинградской области в направлении деревни Демешкин Перевоз Сланцевского района Ленинградской области, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», проезжая на указанной автодороге левый по ходу его движения поворот, расположенный в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», на выходе из указанного поворота, не справился с управлением автомобиля, в результате чего в районе деревни Гостицы Сланцевского района Ленинградской области на 156 км + 500 метров указанной автодороги выехал на правую по ходу его движения обочину с дальнейшим съездом в правый кювет, где автомобиль совершил наезд на неустановленное препятствие и последующее опрокидывание с неоднократным контактированием с преградой неравномерной жесткости (поверхностью земли) и различными препятствиями, в том числе с деревьями, в результате чего: пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: линейных переломов затылочной кости, теменной кости, височных костей, клиновидной кости, левосторонней субдуральной гематомы 10 мл, субарахноидальных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левой височной доли, правой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, височных областей, коры и спинного мозга, ссадины затылочной области справа, множественных поверхностных резаных ран, которые возникли прижизненно и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3 приказа МЗ и СР N 194 н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находившийся на заднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде переломов 7,8,9 ребер справа, которые возникли в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР N194н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средний вред здоровью.

Своими действиями Коротков также нарушил требования п.п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    Заключением эксперта установлено следующее: при исследовании трупа ФИО2 были выявлены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы: линейные переломы затылочной кости, теменной кости, височных костей, клиновидной кости, левосторонняя субдуральная гематома 10 мл, субарахноидальные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой височной доли, правой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, височных областей, коры и спинного мозга, ссадина затылочной области справа, множественные поверхностные резанные раны. Указанные выше повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем, расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по п.п.6.1.2.,6.1.3 Приказа №194 н от 24.08.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая данные из акта судебно-медицинского исследования трупа, можно предположить возможность образования вышеописанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, в условиях ДТП. Типичных повреждений, наблюдающихся у пассажира, находящегося в момент ДТП справа на переднем сиденье либо для водителя при нахождении в момент дорожно-транспортного за рулем у ФИО2 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц, сильнодействующие и наркотические вещества не обнаружены.

Смерть ФИО2 наступила от тупой закрытой травмы головы с множественными переломами затылочной кости, теменной кости, височных костей, клиновидной кости с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, спинного мозга, легких.

Таким образом, между причинённой ФИО2 тупой сочетанной травмы головы и его смертью имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.169-177 уг. дело).

В соответствии со справкой химико-токсилогических исследований, в биологических выделениях Коротков обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 % (т.1 л.д.130 уг. дело).

В соответствии с заключением эксперта, при заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Audi» с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п.п.10.1 в части 1, 10.3 Правил Дорожного Движения РФ; Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 в части 1, 10.3 Правил Дорожного Движения РФ; Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем <данные изъяты> требований пунктов правил Дорожного Движения РФ; определить скорость движения автомобиля «Audi» экспертным путем в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д.221-226 уг. дело).

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, на основании исследованных доказательств, на момент дорожного происшествия в автомашине «AUDI А6» Х 489 МТ 47/RUS находились: Коротков, ФИО2 и ФИО3, - при этом последний находился на заднем сиденье указанной автомашины.

Анализируя показания указанных свидетелей, сопоставляя их с результатами следственного эксперимента, заключениями экспертиз, суд, при рассмотрении уголовного дела пришел к однозначному выводу о том, что 22 апреля 2017 года автомобилем <данные изъяты> на момент происшествия управлял подсудимый Коротков, а погибший ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье указанной автомашины.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Коротков, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил нарушения п.п. 1.5, 2.7, п.10.1 ч.1 Правил Дорожного движения РФ, поскольку был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Приговором Сланцевского городского суда от 02 август 2021 года Коротков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. (л.д.21-370

Данный приговор суда был обжалован в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда, был оставлен без изменения (л.д.55-64), и вступил в законную силу.

По смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1110 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степени вины ответчика, так же принимает во внимание возраст потерпевших, их личность. Так же суд учитывает поведение ответчика после совершения ДТП и в период рассмотрения как уголовного дела так и данного дела, что в добровольном порядке материальной помощи ответчиком оказано не было.

Так же суд принимает во внимание материальное положение ответчика, то что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Так же суд принимает во внимание и тот факт, что потерпевший ФИО4 сам лично передал права управление транспортным средством Коротков, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Коротков ее сын. Сколько ФИО4 просят компенсацию морального вреда, ее сын столько никогда не заработает. Судебные приставы уже наложили арест на ? часть квартиры, гараж, машину <данные изъяты>, дом. У нее тоже 18 лет назад умер сын, остались у него двое детей, невестка их бросила, и она воспитывала их одна, и ей помогал Коротков. У ФИО4 есть две сестры: одна академик, живет в СПб, три племянника, у племянников есть уже внуки. Им есть кому помогать, хотя они говорят, что у них никого не осталось, и в старости некому помочь. Считает, что за погребение ее сын должен им заплатить, а моральный вред нет.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть единственного ребенка, безусловно для родителей, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Смерть сына повлекла для истцов необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, что позволило суду прийти к выводу о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий. Учитывая указанные обстоятельства и применяя в силу прямого указания закона при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому истцу. Данный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Коротков, который управлял автомобилем, ни ФИО4 как собственника данного автомобиля не была застрахована, о чем свидетельствует информация полученная с официального сайта РСА, поэтому данная выплата не была предусмотрена.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что Васильева понесла расходы на погребение и установление надгробия в размере 93 056 руб. (л.д.67, 68,69, 70.71 72, 73, 74)

Размер понесенных расходов на погребение относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен. Доказательства, указывающие на неразумность соответствующих расходов, отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании представитель Коротков-Короткова Ю.А., Коротков готов понести данные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Коротков в пользу Васильева следует взыскать расходы на погребение в размере 93 056 руб.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцы вели дело в суде через представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях готовил процессуальные документы, составлял исковое заявление.

Согласно квитанции Васильева оплатила данные услуги в размере 15 000 руб (л.д.66), которые подлежат взысканию с ответчика Коротков

Так же с ответчика Коротков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильева , Васильев к Коротков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Коротков в пользу Васильева расходы связанные с погребением в размере 93 056 (девяноста три тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Коротков в пользу Васильева компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Коротков в пользу Васильева судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Коротков в пользу Васильев компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Коротков в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 591 руб. 68 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.