Решение по делу № 2-58/2021 от 23.10.2020

                                                      Гражданское дело №

                                                         24RS0№-49

                                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                                                        <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к Корольковой Татьяне Викторовне, Козлову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Корольковой Т.В., Козлову О.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, имеющим на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе, университету принадлежало недвижимое имущество – квартира, общей площадью 38,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной квартире проживали Королькова Т.В. и Козлов О.В., которые в период проживания установили самодельное устройство освещения, что привело к возгоранию и дальнейшему пожару ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с донесением о пожаре начальника 1-го караула ПСЧ-63 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цих А.А., кровля дома и <адрес> в <адрес> уничтожены полностью. Таким образом, причиненный материальный ущерб истцу возник в результате незаконных действий ответчиков в силу ст. 1064 ГК РФ. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате пожара имуществу ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в размере 368 743 рублей 30 копеек в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> находилась на полной материальной ответственности учредителя ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», материально ответственным лицом был назначен главный инженер ФИО6 Факт проживания Корольковой Т.В. и Козлова О.В. в данном жилом помещении на момент произошедшего пожара установлен и подтвержден материалами дела, возгорание произошло по вине ответчиков в связи с установлением ими самодельного устройства освещения, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен лицами в солидарном порядке.

Ответчики Королькова Т.В., Козлов О.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, что следует из п. 1.5 Устава учреждения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень государственного имущества за данным образовательным учреждением на праве оперативного управления, с имеющимися сведениями о включении в перечень спорного жилого помещения, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, в которой указано материально-ответственное лицо ФИО6 как представитель ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Учхоз Миндерлинское», в квартире по адресу: <адрес> проживает Королькова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлов Олег Викторович (сожитель Корольковой Т.В.).

Факт произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу подтвержден донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1-го караула ПСЧ-63 14 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> Цих А.А., которым установлено, что пожаром полностью уничтожена кровля дома и <адрес> частично повреждена по всей площади. Условиями, способствовавшими развитию пожара указаны: позднее обнаружение, сильное задымление, большая пожарная нагрузка сухим горючим материалом, не отключена электроэнергия в доме. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что именно установление ответчиками в квартире самодельного устройства освещения привело к возгоранию и произошедшему пожару. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчиков, в результате которых произошло возгорание вышеуказанного жилого помещения, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 368 743 рублей 30 копеек, что составляет размер кадастровой стоимости жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку факт полного уничтожения <адрес> произошедшим пожаром подтвержден документально.

Применительно к положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из ответчиков, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденных истцом документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Татьяны Викторовны, Козлова Олега Викторовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в солидарном порядке 368 743 рубля 30 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего: 374 743 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                    подпись                      Е.В. Белобородова

            Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

           Копия верна:

           Судья                                                                                         Е.В. Белобородова