Решение по делу № 33-1422/2014 от 09.06.2014

Судья Овчинникова Н.А. Дело № 33-1422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2014 года по иску З. к ООО «М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

установила:

З. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что между ним и ООО «УКФК» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «П» (далее – ООО «УКФК») 15.10.2012г. заключен договор № «…» уступки требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования от ООО «М» двухкомнатной квартиры по договору от 2.02.2012г. № «…» долевого участия в строительстве жилого дома, а истец обязался оплатить денежные средства в сумме «сумма».

З. обязательство по оплате уступленного права требования выполнил, перечислив на расчетный счет ООО «УКФК» «сумма» платежным поручением № «…» от 16.10.2012г.. ООО «М» обязательство по передаче квартиры истцу в срок до 31.10.2012г. не исполнило, фактически квартира передана 30.12.2013г.

Поскольку весь период просрочки исполнения обязательств З. вынужден был снимать квартиру, а также был лишен возможности пользоваться и распоряжаться объектом долевого строительства, истец испытал нравственные страдания и понес убытки.

В связи с изложенным З. просил суд взыскать с ООО «М» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1.11.2012г. по 30.12.2013г. в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», убытки в размере «сумма», штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «М» в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере «сумма», расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма».

С решением суда не согласен З.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 20.02.1012г. между ООО «М» и ООО «Управляющая компания «ФК» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «П» заключен договор № «…» участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора ООО «М» приняло на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: «…», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ООО «УКФК» объект долевого строительства, а участник долевого строительства – ООО «УКФК», принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок сдачи объекта – 3 квартал 2012 года.

15.10.2012г. между ООО «УКФК» и З. заключен договор № «…» уступки прав требования, согласно условиям которого З. принимает в полном объеме права требования в части 2-х комнатной квартиры, расположенной на 6 этаже (по проекту на площадке №2 ) по адресу: «….», принадлежащей ООО «УКФК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № «…» от 20.02.2012г. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект должен быть передан З. в срок до 1.10.2012г.

З. обязательства по оплате цены договора в сумме «сумма» исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № «…» от 16.10.2012г., имеющимся в деле (л.д.)

Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена дата окончания строительства, дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2012 года.

17 декабря 2013 года застройщиком (ООО «М») в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и предложение после осмотра подписать акт приема-передачи квартиры (л.д.).

Таким образом, ответчик - ООО «М» должен был передать истцу объект строительства - квартиру в срок до 1 октября 2012 года, но принятые на себя обязательства не выполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком позже установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока.

Верно руководствуясь перечисленными в обжалуемом решении нормами ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ об участии в долевом строительстве» и статьями 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 1 октября 2012 года; ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные разделом 3 договора участия в долевом строительстве № «…» от 20.02.2012 года, в связи с чем правомерно нашел основания признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела (характер обязательства, длительность нарушения обязательства, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи), а также обоснованно учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, судом были учтены все вышеуказанные существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, а также то, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (дальнейшее осуществление им строительной деятельности), коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд правомерно произвел реальное взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере «сумма».

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ее размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В связи с указанным, размер взысканного судом в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя верно определен судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для увеличения его размера также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегий признаются несостоятельными.

О снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик заявлял суду до принятия решения.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, передачи квартиры по акту приема-передачи до подачи иска в суд, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также соблюдения принципа соразмерности судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию размеры неустойки в сумме «сумма» и штрафа в сумме «сумма» соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исключительность случая применения ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном деле устанавливается судом и перечисленные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, относятся к таковому.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа определены им неверно, истцом не представлено. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Верно установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № «…» от 20.02.2012 года, суд правомерно нашел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом при правильном применении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятельств дела.

Также, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования З. о взыскании убытков в сумме «сумма» в связи с наймом жилья, находя их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм материального права, перечисленных в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды (найма) жилого помещения заключенный 31.08.2009г. между К. и З., то есть до даты заключения договора уступки права требования – 15.10.2012г. (л.д.). Из данного договора видно, что он заключен на срок до 31 июля 2010 года. Соглашений о продлении данного договора истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела переводы с карты на карту с использованием «С.О.» от 1.05.2013г. на сумму «сумма», от 02.07.2013г. на сумму «сумма», от 30.07.2013г. на сумму «сумма», от 1.09.2013г. на сумму «сумма», от 3.09.2013г. на сумму «сумма», от 1.10.2013г. на сумму «сумма», от 2.11.2013г. на сумму «сумма», от 2.12.2013г. на сумму «сумма» не содержат в себе информации о назначении платежа, а потому, достоверно не могут свидетельствовать об оплате истцом именно найма жилого помещения по договору от 31.08.2009г. (л.д.). Вопреки доводу жалобы, ходатайства об истребовании из С.Р. сведений об указанных платежах со стороны истца не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Судебная коллегия с данным выводом полностью соглашается.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, а оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: