Решение по делу № 33-1854/2022 от 03.03.2022

Председательствующий: Акулова О.В.

Дело № 33-1854/2022

55RS0019-01-2015-000245-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 13 апреля 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу № 2-260/2015 (№ 13-255/2021) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Любинского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено: «Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-260/2015 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ж.К.Е. о взыскании кредитной задолженности»,

установила:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование заявленных требований заявителем указано, что 10 марта 2015 г. районный суд взыскал с Ж.К.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору. Исполнительный документ по делу № 2-260/2015 в настоящий момент у взыскателя отсутствует. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, в связи с отсутствием его у кредитора.

    В судебное заседание заявитель ООО «ТРАСТ», должник Ж.К.Е., представитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области не явились.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ООО «ТРАСТ» направляло запросы о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа. Из ответа ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что подлинник исполнительного документа по делу № 2-260/2015 в отношении Ж.К.Е. в банке отсутствует. Из ответа Любинского РОСП следует, что исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника окончено 19 февраля 2017 г., оригинал исполнительного документа направлен первоначальному кредитору ОАО «БАНК УРАЛСИБ», учитывая ответ банка, податель жалобы полагает, что исполнительный документ утрачен. Таким образом, исполнительный документ утрачен не по зависящим от взыскателя причинам. ООО «ТРАСТ» до заключения договора цессии и установления правопреемства не могло пользоваться процессуальными правами взыскателя, только 30 января 2018 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии, в последующем в установленный законом срок произведено правопреемство, в последующем взыскателем приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении гражданского дела размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 23 марта 2022 г. судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от 10 марта 2015 г. по делу № 2-260/2015 с Ж.К.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору № <...> от 29 января 2013 г. в размере 221299,28 руб., из них 178166,25 руб. – задолженность по кредиту, 39133,03 руб. – задолженность по процентам, 4000 руб. – неустойка, проценты по кредиту из расчета <...> % годовых согласно договору № <...> от 29 января 2013 г. на сумму основного долга 178166,25 руб., начиная с 30 октября 2014 г. по день фактического исполнения решения суда, решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2015 г. Взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, который предъявлен в Любинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области, 22 мая 2015 г. в отношении Ж.К.Е. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. 19 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Ж.К.Е. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю-банку по адресу: <...>.

30 января 2018 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № УСБ00/ПАУТ2018-9, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору от 29 января 2013 г., заключенному банком с Ж.К.Е., согласно п. 4.9 договора предусмотрено, что при необходимости цессионарий может запросить у цедента оригиналы документов из кредитного досье, в которое входит в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-260/2015 в отношении Ж.К.Е. Определением суда от 18 июня 2019 г. произведена замена взыскателя правопреемником ООО «ТРАСТ». 27 июня 2019 г. ПАО «Банк Уралсиб» сообщило ООО «ТРАСТ» о том, что оригиналы исполнительных документов по кредитному договору № <...> отсутствуют. 13 сентября 2021 г. из службы судебных приставов поступили сведения, что ввиду того, что 19 февраля 2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес ОАО «Банк Уралсиб» по почте. 27 октября 2021 г. спустя 1,5 месяца ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Любинского районного суда Омской области от 10 марта 2015 г. о взыскании с Ж.К.Е. задолженности по кредитному договору, утрачен.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, а также не исполнено ли решение суда.

Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Судья апелляционной инстанции полагает, что заявителем пропущены сроки, установленные законодательством для предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению, и, в любом случае, оснований восстановить сроки для предъявления обществом к исполнению исполнительного документа в судебном порядке не имеется. Сведения о том, что у заявителя, как и у банка ранее, имелись препятствия к своевременному получению соответствующих исполнительных документов, отсутствуют, учитывая, что исполнительное производство окончено в феврале 2017 г., договор цессии заключен 30 января 2018 г., процессуальное правопреемство произведено 18 июня 2019 г. через 1,5 года, запрос соответствующих документов в банке имел место в июне 2019 г., в службе судебных приставов в августе 2019 г., 27 июня 2019 г. банком сообщено в адрес ООО «ТРАСТ» об отсутствии оригиналов документов, в виде справочной информации, иные данные не приведены, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 февраля 2020 г., очередные данные службы судебных приставов в отношении исполнительного производства получены 13 сентября 2021 г., обращение в суд последовало 27 октября 2021 г., предусмотренные договором цессии меры к получению всего объема исполнительных документов не предпринимались, взыскатель не оспаривает, что инициировал поиск исполнительных документов после установления процессуального правопреемства спустя длительное время после заключения договора цессии, при этом в договоре уступки согласовано условие, что цессионарий имеет право запросить оригиналы документов из кредитного досье, ООО «ТРАСТ» не предприняло необходимых действий к получению информации о наличии исполнительного документа с даты заключения договора уступки прав требований, кроме того, после получения сведений об отсутствии исполнительного документа от отдела судебных приставов ООО «ТРАСТ» обратилось с настоящим заявлением в суд спустя 1,5 месяца, что в любом случае, свидетельствует о пропуске соответствующих процессуальных сроков, при том, что какие-либо уважительные причины пропуска соответствующих сроков обществом, являющимся профессиональным участником соответствующих гражданско-правовых отношений, не приведено.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления соответствующего срока не имеется, уважительных причин пропуска, доказательств наличия объективных препятствий для реализации прав заявителя на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению, наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, заявителем не приведено, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО «ТРАСТ» не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, определение Любинского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г. подлежит, во всяком случае, отмене, с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Любинского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-260/2015 отказать.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

__________________

(подпись)

«27» апреля 2022 года