Решение по делу № 8Г-3882/2022 [88-5805/2022] от 14.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5805/2022

№ 2-580/2021

УИД 39RS0010-01-2020-002934-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Сергея Владимировича к Климову Сергею Александровичу, Морозову Дениса Дмитриевичу о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и запретов на осуществление регистрационных действий по кассационной жалобе Морозова Дениса Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безруков С.В. обратился с иском к Климову С.А., Морозову Д.Д. и просил признать за ним право собственности на автомобиль, освободить транспортное средство от арестов и запретов на осуществление регистрационных действий, принятых в отношении данного автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2020 года по договору купли-продажи приобрел у Климова С.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Факт исполнения сделки и фактической передачи истцу автомобиля ответчиком Климовым С.А. подтверждается распиской о получении от истца денежных средств в размере 700 000 рублей за приобретенный автомобиль. При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства новому покупателю Колотушкиной Ю.О. истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района от 26 августа 2020 года наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Морозова Д.Д. к Климову С.А. о взыскании суммы займа. В связи с чем, договор купли-продажи с Колотушкиной Ю.О. был расторгнут.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и вынесено новое решение об освобождении от ареста спорного автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов Д.Д. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,26 февраля 2020 года между Климовым С.А. и Безруковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за 700 000 рублей.

Арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом- исполнителем в порядке обеспечения иска Морозова Д.Д. к Климову С.А. по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа.

По ходатайству Морозова Д.Д. определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 августа 2020 года принята обеспечительная мера в виде наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Климову С.А., в размере заявленных требований на сумму 2 700 000 рублей, выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года на транспортные средства, зарегистрированные по данным МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области за Климовым А.С., в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска наложен арест, запрещены действия по распоряжению, а также регистрационные действия.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль с 19 сентября 2017 года до настоящего времени зарегистрирован за Климовым С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом; посчитал недоказанным сделку и фактическую передачу Климовым С.А. своего автомобиля новому владельцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, пришел к выводу, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ неправильно определил момент возникновения у истца Безрукова С.В. права собственности на движимое имущество - спорный автомобиль.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленные Правительством Российской Федерации.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что с 26 февраля 2020 года Безруков С.В. является собственником спорного автомобиля, право собственности на который возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственником, в данном случае истцом Безруковым С.В., правомерно и обоснованно был поставлен вопрос об освобождении своего имущества от ареста, поскольку собственник имущества вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом.

Довод кассационной жалобы о том, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о моменте возникновения права собственности.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Спорный автомобиль принадлежит Безрукову С.В. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 года, за долго до того, как Морозовым Д.Д. был инициирован иск о взыскании с Климова С.А. денежных средств.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Безрукова С.В. о допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи