Решение по делу № 33-8643/2022 от 09.08.2022

Судья: Герасина Е.Н.	Дело № 2-1795/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8643/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей      Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре         Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора        Руппа Г. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Севрюковой И.В., Севрюкова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Севрюкову Ирину Васильевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>

Признать Севрюкова Илью Андреевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>

Признать Севрюкову Полину Ильиничну неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ответчиков Севрюковой И.В., Севрюкова И.А.- Заболотских Т.Г., истца Севрюковой Е.В., ее представителя Марьясовой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севрюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Севрюковой И.В., Севрюкову И.А., Севрюковой П.И. в лице законных представителей о признании утратившими, неприобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Севрюкова И.В. фактически создала другую семью, проживает с мужем в коттедже, имеет на праве собственности квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>. Внук Илья женился, проживает с семьей в квартире по <адрес>. Ранее проживал по адресу: <адрес>. Обучался в средней общеобразовательной школе № (<адрес>), «Железнодорожном техникуме», сейчас обучается в СГУПС. На протяжении 15 лет ответчикам никто не чинил препятствия в проживании по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, ответчики не выполняют, участие в содержании квартиры не несут. Фактически Севрюкова И.В. и Севрюков И.А. добровольно отказались от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку в спорной квартире не проживают более 15 лет, при этом, отсутствие ответчиков носит постоянный и добровольный характер, ответчики длительное время не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма (проживание, содержание и оплата жилья). Имущества ответчиков в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ у Севрюкова И.А. родилась дочь Полина, которую также зарегистрировали в спорной квартире, тогда как с момента рождения ребенок проживает с родителями по иному адресу.

Ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, чем ущемляют право пользования истца данной квартирой, поскольку дополнительно приходится нести расходы, связанные с содержанием жилья, в частности за вывоз мусора, поскольку начисление оплаты производится от количества зарегистрированных лиц.

На основании изложенного, истец просила признать Севрюкову Ирину Васильевну, Севрюкова Илью Андреевича утратившими право пользования жилым помещением № в <адрес> <адрес>; признать Севрюкову Полину Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>; считать решение суда основанием для снятия Севрюковой Ирины Васильевны, Севрюкова Ильи Андреевича, Севрюковой Полины Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Севрюкова И.В., Севрюков И.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Севрюковой Е.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтами с истцом и бывшим мужем ответчика Севрюковой И.В. Севрюковым А.В.

То факт, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2006 г. об отказе в удовлетворении требований Корсуковой Е.М. о признании Севрюковой И.В. и Севрюкова И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании положений ст.71 ЖК РФ, а также показаниями свидетелей Кондратьевой И.В., Косаковской Е.В., Хоменко Е.В.

Апеллянты указывают, что ответчики никогда не утрачивали интерес и необходимость сохранения права на спорное жилое помещение, надлежащим образом исполняли обязанность по уплате услуг ЖКХ вплоть до 2022 года, что подтверждается проставленными квитанциями.

Также в жалобе апеллянты обращают внимание суда на то, что ответчик Севрюков И.А. не имеет другой жилой площади, кроме как в спорной квартире.

Вселиться в квартиру после исполнения 18 лет ни отец, ни бабушка ответчику не предлагали, ключей от квартиры не давали, приходил в квартиру только после предварительной договоренности.

Апеллянты указывают, что вступить в судебные споры с бабушкой и отцом по принудительному вселению ответчик Севрюков И.А. не мог из-за моральных соображений, полагал, что можно все разрешить мирно, не теряя родственных чувств.

Кроме того, апеллянты обращают внимание суда на то, что 04.01.2022 у ответчика Севрюкова И.А. родилась дочь Севрюкова Полина, полагая, что имеет и сохраняет право на жилую площадь, ответчик зарегистрировал ее в спорном жилом помещении.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, согласно которым решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчики Севрюкова И.В., Севрюков И. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Заболотских Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Севрюкова Е.В., ее представитель Марьясова М.Н. с доводами жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения.

Представители третьего лица администрации Ленинского района города Новосибирска, органа опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска, третье лицо Севрюков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшего решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.11.1995 Корсуковой Е.М. на состав семьи из пяти человек был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу<адрес>, членами семьи указаны: Севрюкова Е.В. – дочь, Севрюков А.В.- внук, Севрюкова И.В.- жена внука, Рымарева А.В. – мать.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Севрюковым И.А. и Верхошенцевой Е.А. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Севрюкова».

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ родилась Севрюкова П.И., родителями указаны Севрюков И.А. и Севрюкова Е.А.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.12.2021 по адресу: <адрес> зарегистрированы Севрюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук, Севрюкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, Севрюкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена внука, Севрюков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – правнук. Ранее была зарегистрирована Корсукова Е.М. – главный квартиросъемщик, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована Севрюкова П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за период с июля 2006 г. по 2022 г.

Ответчиками представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за 2007 - 2016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 9 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска брак между Севрюковым А.В. и Севрюковой И.В. расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2005 Севрюкова И.В. и Севрюков И.А. признаны приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Разрешая указанный спор, суд, исходил из того, что непроживание истца и ее ребенка в спорном жилом помещении являлось вынужденным, иного постоянного места жительства они не приобрели, от права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не отказывались.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2006 Корсуковой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Севрюковой И.В. и Севрюкова И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

05.06.2006 Севрюкова И.В. обратилась в Городское жилищное агентство с предложением об обмене спорной квартиры на две квартиры – двухкомнатную и однокомнатную.

Согласно уведомления от 30.03.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у Севрюковой П.И., Севрюковой Е.А., Севрюкова И.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 30.03.2022 следует, что Севрюковой И.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

квартира, расположенная по адресу: <адрес>

квартира, расположенная по адресу: <адрес>

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из ответа УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об обращении Севрюковой И.В. и Севрюкова И.А. по факту чинения им препятствий в проживании по микрорайон Горский 50 - 119 у УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску отсутствует.

Из справки МДОУ Детский сад № комбинированного типа «Гномик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Севрюков И. А. посещал данное учреждение и согласно заявлению Севрюковой И. В. проживал по адресу: <адрес>.

В ответе от 18.03.2022 МБОУ СОШ № указало, что Севрюков И.А., проживающий по адресу: <адрес> действительно обучался в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности истцом факта добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об одностороннем отказе от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследюущего.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.

Названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение довода апеллянтов о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, невозможности совместного проживания с истцом, в материалы дела не представлено, поскольку факт вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения установлен для обстоятельств 2005-2006 года, однако, факт вынужденного отсутствия в спорном жилье с 2006 года судом первой и апелляционной инстанций не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционной жалобы в той части, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтами с истцом и бывшим мужем ответчика Севрюковой И.В. Севрюковым А.В., поскольку правильно установлено судом первой инстанции Севрюкова И.В. и Севрюков И.А. в течение длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, вселиться в него не пытались, за защитой жилищных прав, которые полагали бы нарушенными, в том числе в суд, не обращались.

С момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Севрюкова И.В. и Севрюков И.А. признаны приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2006, которым Корсуковой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Севрюковой И.В. и Севрюкова И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, прошло более 15 лет и в течение указанного срока ответчики не предпринимали никаких мер по вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем, указанные решения не подтверждают факт вынужденного непроживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, доказательств намерения проживать в спорной квартире ответчиками не представлено, равно как и нуждаемости в спорном жилом помещении. Как следует из материалов дела Севрюкова И.В. имеет на праве собственности две иные квартиры, расположенные в <адрес>, Севрюков И.А. вступил в брак, от которого имеется малолетняя дочь Севрюкова П.И., проживает с семьей в ином жилом помещении, предоставленном ему матерью.

Кроме того, ответчик Севрюков И.А. с момента наступления совершеннолетнего возраста в течение более трех лет не предъявлял требований относительно спорного жилого помещения, вселиться не пытался. При этом, как следует из материалов дела, неприязненных отношений между ним и истцом не существовало, ответчик и истец были на совместных семейных праздниках, свадьбе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исполнения обязанностей по договору социального найма, поскольку ответчики оплачивали коммунальные услуги в незначительном размере, что, по мнению судебной коллеги, свидетельствует о формальном исполнении данной обязанности бывших членов семьи нанимателя, поскольку были осведомлены о юридически значимых по данной категории дел обстоятельствах, как лица участвующие в деле при разрешении судебных споров в 2005-200 годах.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких- либо иных обязанностей в отношении спорной квартиры ответчики не выполняли

Отсутствие у Севрюкова И.А. другой жилой площади, кроме как в спорной квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку утрата права пользования живым помещением по указанному основанию не поставлена в зависимость от наличия у ответчика иного жилого помещения. Кроме того, сторона ответчика не оспорила в судебном заседании тот факт, что Севрюков И.А. проживает по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м, принадлежащей на праве собственности его матери Севрюковой И.А.

Таким образом, поскольку ответчики Севрюкова И.В., Севрюков И.А. после выезда из спорного жилого помещения вселиться в него не пытались, обязанностей нанимателей не исполняли, суд обоснованно признал их утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю Севрюкову П.И., неприобретшей право пользования им.

При этом, ссылка апеллянтов на то, что полагая, что Севрюков И.А. имеет и сохраняет право на жилую площадь в квартире истца, он зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь в спорном жилом помещении, соответствующего права пользования жилым помещением у нее не порождает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

По данному делу законный представитель несовершеннолетней Севрюков И.А. в спорной квартире после достижения им совершеннолетия не проживал, вселиться не пытался, обязанностей нанимателя не исполнял, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что он утратил право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний ответчик никогда не вселялась в спорное помещение, не является членом семьи истца, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, а также то, что права несовершеннолетней Севрюковой П.И. производны от прав ее отца Севрюкова И.А., несовершеннолетний ответчик не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения подтверждается материалами дела, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков Севрюкову И.В., Севрюкова И.А. утратившими, а Севрюкову П.И. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюковой И.В., Севрюкова И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья