Решение по делу № 8Г-231/2019 от 10.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88 - 117/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по иску Иванова С.Н. к Ивановой В.Ю., Петросянц А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Иванова С.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав Иванова С.Н. и его представителя адвоката Колмакову Т.В., действующую на основании ордера №674 от 8 октября 2019 г. и доверенности от 24 мая 2017 г. №78АА2934350, поддержавших доводы жалобы, Иванову В.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Ивановой В.Ю., Петросянц А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Иванов С.Н. указал, что он состоял в браке с Ивановой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения Василеостровского районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Иванова В.Ю. по договору дарения произвела отчуждение 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, своей матери Петросянц А.А.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. произведен раздел указанной квартиры, за Ивановым С.Н. и Ивановой В.Ю. было признано право собственности по 1/2 доле в праве на данную квартиру.

В качестве оснований для признания совершенной между ответчиками сделки дарения недействительной, истец указал на совершение сделки в период, когда имущество находилось в споре, сделка совершена без получения его согласия, стороны сделки действовали недобросовестно, Иванова В.Ю. злоупотребила правом, в период совершения сделки Иванова В.Ю. имела задолженность перед истцом, данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, доля в спорной квартире фактически не перешла во владение Петросянц А.А.

    Ссылаясь на положения статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Иванов С.Н. просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Ивановой В.Ю. и Петросянц А.А., и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Иванова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Петросянц А.А., представитель Управления Росреестра по Санкт- Петербургу, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов С.Н. и Иванова В.Ю. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г., произведен раздел имущества супругов – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, за Ивановым С.Н. и Ивановой В.Ю. признано право собственности по ? доле в праве на указанную квартиру.

20 октября 2018 г. на основании договора дарения Иванова В.Ю. произвела отчуждение 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру Петросянц А.А.

Переход права собственности Петросянц А.А. на ? долю в праве на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге квартиры зарегистрирован 25 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении Иванову С.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение другим супругом оспариваемой сделки к правоотношениям сторон не применимы; оснований полагать, что договор дарения является мнимой сделкой не имеется, злоупотребления правом при совершении сделки дарения не усмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

    Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ

    Поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Иванова В.Ю. не состояла в браке с Ивановым С.Н., запретов на отчуждение Ивановой В.Ю. в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г., которым за Ивановой В.Ю. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, вступило в законную силу 26 февраля 2019 г.; о намерении Ивановой В.Ю. совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей доли Иванов С.Н. был уведомлен 7 июня 2018 г.; договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика Ивановой В.Ю. по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, ответчиком не представлено, доводы заявителя жалобы несоответствии обжалуемых судебных постановлений изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения безосновательны.

    Судом установлено, что само по себе наличие задолженности у ответчика перед истцом в отсутствие запретов на распоряжение имуществом, не подтверждает совершение Ивановой В.Ю. недействительной сделки в силу пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а отчуждение Ивановой В.Ю. принадлежащей ей доли в праве на квартиру своей матери Петросянц А.А. бесспорно не подтверждает мнимость сделки.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи