Решение от 21.12.2017 по делу № 2-2845/2017 от 31.08.2017

дело № 2-2845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                       21 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца - Купцовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Ларионов В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Ларионов В.Н. о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, взыскать с Ларионов В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ларионов В.Н., ее автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-

транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик материальный ущерб не выплатил, какого-либо ответа не предоставил. Истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., разница невозмещенного ущерба подлежит взысканию с соответчика Ларионов В.Н.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Купцова Г.З. уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также отказалась от взыскания с Ларионов В.Н. суммы расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования к нему поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв в котором просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик Ларионов В.Н., в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> на перекрёстке <адрес>, Ларионов В.Н. управляя, принадлежащей ему, технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушая п. 13.4 ПДД не уступил дорогу водителю ФИО6, пользующегося преимуществом правом проезда перекрестков, управляющего, принадлежащей ФИО1, автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомашина марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» получила механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия - Ларионов В.Н. и ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Ларионов В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 224/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 668576 руб. 77 коп.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в ОАО САК «Энергогарант», где, по ее мнению был застрахован ее автомобиль по полису КАСКО, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 668 576,77 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ОАО САК «Энергогарант» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Ларионов В.Н., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказано. Встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворен. Договор страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ОАО «САК «Энергогарант», признан недействительным. Применены последствия недействительности договора страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ОАО «САК «Энергогарант», взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» выплаченное ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Ларионов В.Н. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. С Ларионов В.Н. в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 54 238, 20 рублей, расходы по оплате услуг оценки 500 рублей, нотариальных услуг 32руб., государственной пошлины 1 827,15 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Втречный иск ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО7 удовлетворен. Договор страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ОАО «САК «Энергогарант» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ОАО «САК «Энергогарант», с ФИО1 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано выплаченное ей страховое возмещение в размере 668 576 руб. 77 коп.

Указанные денежные средства были возвращены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскании с Ларионов В.Н. разницы между фактическим ущербом и страховым лимитом в пределах ОСАГО.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионов В.Н., что в результате повлекло за собой возникновение имущественного ущерба у собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 270 РА 102 ФИО1, а сумма причиненного ущерба превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с Ларионов В.Н. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (668 576,77 рублей- 120 000 рублей сумма страхового возмещения).

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку о нарушенном праве ФИО1 на выплату страхового возмещения, которое не могло быть произведено по признанному недействительным договору КАСКО, истец ФИО7 узнала в момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 576,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 685, 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░