Решение по делу № 33-15530/2024 от 19.04.2024

Судья: Мишина Т.Г.                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                                    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Решаем вместе» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Поздняковой О.М. к ООО УК «Решаем вместе» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Решаем вместе», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, ответчик ООО УК «Решаем вместе» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд не мотивировал отклонение предложенных сторонами вопросов для эксперта, вид экспертизы не соответствует заявленному предмету спора и заявленному ответчиком ходатайству, при распределении расходов суд проигнорировал правила ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а определение об исправлении допущенной описки в резолютивной части определения от 04.03.2024г. ставит под сомнение беспристрастность и заинтересованность судьи в исходе данного гражданского дела, поскольку изменено не только наименование организации, но и местонахождение организации.

Полагает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями заключение экспертизы не будет иметь доказательственной силы, а потому приостановление производства по делу до получения экспертного заключения не может быть признано законным.

     В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     В абзаце 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ №752-О указано: «суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия».

     Таким образом, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд первой инстанции вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56,57,59,67 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

     В части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Истец Позднякова О.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Решаем вместе» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 672 307,00 руб., неустойки в размере 161 353,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа 25 000,00 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что является собственником <данные изъяты>. 54 <данные изъяты>; 23.09.2023г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы поддержали, пояснили, что 23.09.2023г. произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в месте примыкания отвода от общедомового стояка к полотенцесушителю до первой запорной арматуры в квартире истца; 25.09.2023г. составлен акт осмотра жилого помещения.

Председатели ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснили, что управляющей компанией они являются с 01.07.2023г., ранее от истца поступали сообщения в аварийную службу с просьбой перекрыть стояк, провести пломбировку счетчиков, и было выявлено переустройство, (переоборудование) инженерной сети, заглушки установленные застройщиком отсутствуют, полотенцесушитель переустановлен, перенесены мокрые зоны; истцу предложена помощь по ремонту, но получен отказ; свою вину в заливе не признают, поскольку ранее краны были переустановлены, сумму ущерба считают завышенной; заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату обязуются произвести.

Выслушав стороны, проведя анализ представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы для определения причин залива, зон ответственности и стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Омега», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО УК «Решаем вместе», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе ответчика ООО УК «Решаем вместе» выражает несогласие с вопросами, поставленными перед экспертами, а также с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, а также с названием самой экспертизы строительно-оценочной экспертизы, просит об отмене данного определения, а также просит назначить строительно-техническую экспертизу в другое экспертное учреждение.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом положений статьи 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Перед экспертом судом первой инстанции были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу, исходя из основания и предмета иска.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов, определения вида экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, оценка заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в числе всех доказательств по делу производится судом при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, доводы о несогласии ответчика с тем, как судом было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе относительно постановленных вопросов и вида экспертизы, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

     Таким образом, судебные расходы по делу могут быть распределены и оплачены не только во время рассмотрения дела, но и при вынесении судом решения, а также и после вступления решения суда в законную силу.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом строительно-оценочной экспертизы в данном случае не противоречит положениям статьи 216 ГПК РФ, а как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Нарушение срока направления копии определения о назначении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении порядка ее назначения.

     Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемое определение о назначении экспертизы постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Решаем вместе» – без удовлетворения.

Судья