Решение от 01.06.2021 по делу № 1-72/2021 от 03.03.2021

№ 1-72/2021

29RS0001-01-2021-000342-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимого Порошина М.В.,

защитника, адвоката Олупкина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Порошина М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Вельске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14 мая 2010 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 07 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28 июля 2011 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 3 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 27 февраля 2015 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 17 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Порошин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 13 мин. 17 декабря 2020 года, Порошин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Вельска Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, сопровождая данные требования угрозами применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении последнего, после чего, получив от Потерпевший №1 отказ передать денежные средства, желая показать свое превосходство, оказать давление на последнего относительно своих намерений и, тем самым, заставить Потерпевший №1 исполнить его требование о передаче денежных средств, нанес Потерпевший №1 два удара руками в область лица, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение характера кровоподтека правой щеки, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также физическую боль, а затем, в продолжение своих преступных действий, обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и из кармана брюк, одетых на последнем, открыто похитил денежные средства в сумме 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей, а также телесное повреждение и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Порошин М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевший и свидетели его оговаривают, потерпевший Потерпевший №1 выгораживает своего «собутыльника» Свидетель №2, а сам Свидетель №2 пытается уйти от ответственности, поскольку находится на условном сроке. У потерпевшего денег он не забирал и физическую боль ему не причинял. Он не знает, когда потерпевший Потерпевший №1 получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сам предложил ему пойти к Потерпевший №1, сказав, что у него имеется должник и нужно забрать 2 000 рублей. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, он действительно в грубой форме выгнал их его квартиры двух мужчин, так как они вызвали у него отвращение, однако в последствии хотел извиниться перед ними, выйдя из квартиры Потерпевший №1. Свидетель №2 в это время оставался в квартире с Потерпевший №1 Когда через некоторое время он вернулся в квартиру Потерпевший №1, то Свидетель №2 и Потерпевший №1 стояли на кухне, у Свидетель №2 в руках были деньги. Он подумал, что Потерпевший №1 вернул Свидетель №2 часть долга, так как Свидетель №2 спрашивал у Потерпевший №1 про остаток долга и Потерпевший №1 сказал, что все вернет через неделю, после чего они ушли из квартиры Потерпевший №1. Продукты питания в магазинах покупал Свидетель №2 Сколько денег было у Свидетель №2 он не знает. При вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он был почти трезв, у него болела голова, утром он выпил небольшое количество водки в связи с похмельным синдромом вследствие чрезмерного употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на позицию подсудимого и приведенные им доводы, вина Порошина М.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 44-45, 46, 51-53, 56-57, 58-59) следует, что он проживает в <адрес> г. Вельска Архангельской области. Ранее совместно с ним проживали его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №4 В настоящее время он получает пенсию на банковскую карту, тогда как ранее он 05 числа ежемесячно получал пенсию на почте, при этом часть денежных средств он оставлял себе, а часть отдавал племяннику ФИО4. на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4. принес ему 1 000 рублей, он купил спиртное, после чего у него осталось 850 рублей, которые он положил в карман надетых на нем штанов. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему в квартиру вошли двое мужчин, которых он ранее не знал, но допускает, что ранее они были в его квартире при совместном распитии спиртных напитков и он их не запомнил. Один из пришедших мужчин, как впоследствии выяснилось – Порошин М.В., прогнал из квартиры Свидетель №3 и Свидетель №4, после чего Порошин потребовал у него денежные средства, угрожая его ударить. Он сказал, что денежных средств у него нет, после чего Порошин М.В. ударил его сначала ладонью одной руки, а затем другой руки по лицу, от чего он испытал физическую боль. Он испугался, потому что Порошин М.В. физически сильнее, а он не мог оказать ему сопротивления. После этого Порошин М.В. проверил карманы его штанов, надетых на нем, и вытащил денежные средства в сумме 850 рублей, забрав их себе. Второй мужчина в это время находился в кухне и никаких действий не предпринимал. Уходя, Порошин М.В. сказал, что придет снова ДД.ММ.ГГГГ после получения им пенсии. Предполагает, что мужчина мог узнать о дате получения им пенсии ранее при совместном распитии спиртных напитков. Долговых обязательств у него ни перед кем не имеется. О случившемся он рассказал Свидетель №3 и Свидетель №4, после чего Свидетель №3 позвонил в полицию. Порошин М.В. был одетый в цветную яркую куртку.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а именно в <адрес> г. Вельска Архангельской области, дополнительно пояснив, что от ударов, которые нанес ему Порошин М.В., у него на лице остались повреждения, о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 109-112), следует, что Порошин М.В. является его знакомым, с ним он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли Порошин М.В. и Свидетель №2, которые с собой принесли куру, хлеб, майонез, бутылку водки. Кому принадлежали денежные средства, на которые были приобретены указанные продукты питания и спиртное, он не знает. Выпив спиртное, Порошин М.В. и Свидетель №2 уехали от него на такси. Порошин М.В. был одет в цветную куртку сине-черного цвета, а Свидетель №2 – в куртку однотонного темного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 79-80, 83-85, 93-94), следует, что зимой 2020 года при отбытии административного наказания в ИВС ОМВД России по Вельскому району он познакомился с Порошиным М.В., с которым обменялся контактами. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Порошиным М.В., с которым употреблял спиртное в компании неизвестных ему женщин. ДД.ММ.ГГГГ они с Порошиным М.В. ходили в ОМВД России по Вельскому району на отметку как лица, состоящие под административным надзором. Из отдела полиции они пошли в уголовно-исполнительную инспекцию, где он состоит на учете как условно осужденный. После этого, по предложению Порошина М.В., около13 час. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в <адрес> г. Вельска, где проживает Потерпевший №1 Придя в квартиру к Потерпевший №1, Порошин М.В. в грубой форме выгнал двух мужчин, которые находились там с Потерпевший №1, после чего начал требовать у Потерпевший №1 передачи ему (Порошину М.В.) имеющихся денежных средств. Порошин М.В. говорил, что в случае отказа применит к Потерпевший №1 физическую силу и причинит телесные повреждения. Получив отказ от Потерпевший №1 отдать имеющиеся у него денежные средства, Порошин М.В. ударил Потерпевший №1 по лицу сначала одной ладонью руки, а затем другой, после чего начал проверять карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, и из кармана брюк достал денежные средства, среди которых была купюра достоинством 500 рублей, несколько купюр достоинством по 100 рублей, возможно, купюра номиналом 50 рублей, которые Порошин забрал себе. Перед уходом из квартиры, Порошин М.В. сказал Потерпевший №1, что снова придет к нему, когда тот получит пенсию, и заберет у него денежные средства. Все произошло очень быстро, он был удивлен действиями Порошина М.В., сам при этом стоял в стороне и никаких противоправных действий не совершал. После этого они с Порошиным М.В. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке улиц <адрес> г. Вельска, где Порошин М. купил сигареты. Затем, вызвав такси, они уехали в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> г. Вельска, где Порошин М.В. купил курицу гриль, буханку хлеба, пачку майонеза и бутылку водки. За такси и покупки в магазинах расплачивался Порошин М.В. лично. С купленными продуктами и бутылкой спиртного они пошли в гости к другу Порошина М.В., а в последующем вновь уехали на квартиру, где у ранее ему незнакомых женщин ночевали с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную болоньевую куртку, черные штаны и шапку, а Порошин М.В. был одет в цветную куртку с преобладанием синего и черного цветов. Куртками они с Порошиным М.В. не менялись.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> г. Вельска Архангельской области проживает его дядя Потерпевший №1, в квартире которого постоянно бывают лица, употребляющие совместно с ним спиртные напитки. Ежемесячно 05 числа Потерпевший №1 получает пенсию в размере в отделении почтовой связи, часть которой он отдает ему на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он принес Потерпевший №1 1 000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Потерпевший №1 пришли двое молодых людей, один из которых ударил его два раза по лицу и из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, забрал денежные средства в сумме 850 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 домой, то увидел у последнего на правой щеке припухлость и кровоподтек, которые в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отсутствовали (т. 1, л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Порошин М.В., с которым они совместно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Порошин М.В. приходил к ней в гости с Свидетель №2 Денежных средств на приобретение спиртного у Порошина М.В. и Свидетель №2 не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. вновь пришел с Свидетель №2 к ней в гости. Денег у них не было, так как они просили имеющееся у нее спиртное. Порошин М.В. был одет в цветную куртку синего, серого и черного цветов, Свидетель №2 – в темную однотонную куртку. В гостях у нее кроме Порошина М.В. и Свидетель №2 находились ФИО5. и ФИО1. (т. 1, л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ухаживает за ФИО2., при этом они постоянно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ФИО2. в гости пришли Порошин М.В. и Свидетель №2 Выпив совместно спиртного, Порошин М.В. и Свидетель №2 остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. и Свидетель №2 уехали на отметку в ОМВД России по Вельскому району, немного опохмелившись. Около 17 или 18 часов в этот же день Порошин М.В. и Свидетель №2 вновь пришли в квартиру к ФИО2. Денег у них не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. и Свидетель №2 приходили к ФИО2., то Порошин М.В. был одет в цветную куртку комбинированных синего, голубого, серого и черного цветов, черные штаны, а Свидетель №2 – в темную однотонную куртку и черные штаны (т. 1, л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая ФИО2., с которой они совместно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2., когда к ней в гости пришли Порошин М.В. и Свидетель №2 Выпив совместно спиртного, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях к ФИО2., около 17 или 18 часов к Зиновьевой пришли в гости Порошин М.В. и Свидетель №2, чтобы выпить спиртного. Спиртного у них с собой не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. и Свидетель №2 приходили к ФИО2., то Порошин М.В. был одет в цветную куртку комбинированных синего, голубого, серого и черного цветов, черные штаны, а Свидетель №2 – в темную однотонную куртку и черные штаны. Куртками они не менялись (т. 1, л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Архангельской области. От содержащегося под стражей Порошина М.В. на склад принята мужская куртка комбинированных цветов: синего, голубого, серого и черного (т. 1, л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> г. Вельска Архангельской области вошли двое незнакомых ему молодых людей. Один из мужчин вел себя агрессивно, прогнав его и Свидетель №4 из квартиры. Примерно через 10 минут мужчины вышли из указанной квартиры. Вернувшись в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 стоял возле дивана, на правой щеке у него имелось покраснение кожи и припухлость, которые, когда он и Свидетель №4 уходили из квартиры, у Потерпевший №1 отсутствовали. Потерпевший №1 пояснил, что молодой человек в яркой куртке разных цветов ударил его по лицу и похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 850 рублей. Внешность мужчин и одежду, в которой они находились, он запомнил и сможет их опознать. О факте хищения у Потерпевший №1 денежных средств он сообщил в полицию (т. 1, л.д. 60, 64, 65-66).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 показания (т. 1, л.д. 70, 74, 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она является супругой Порошина М.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. пришел домой, сказал, что пойдет на отметку в полицию. Вечером этого же дня ей позвонил следователь, но она не ответила на звонок. На следующий день утром сотрудники полиции приехали с обыском и сказали, что Порошин М.В. обвиняется по ст. 161 УК РФ, так как он похитил 850 рублей, ударив при этом потерпевшего по лицу 2 раза. Она стала выяснять обстоятельства произошедшего, созвонилась с Свидетель №2, в ходе разговора с которым по мобильному телефону последний ей признался, что деньги у Потерпевший №1 взял он, деньги при этом лежали на столе. Показания против Порошина М.В. он давал под давлением сотрудников полиции, которые припугнули его отменой условного осуждения. Свидетель №2 в ходе телефонных разговоров ей пояснял также, что он и потерпевший Потерпевший №1 готовы поменять показания, но за это она ему должна заплатить 1 500 рублей. Она записывала разговоры с Свидетель №2 на диктофон и хотела предоставить данные записи в ходе предварительного расследования следователю Свидетель №6, однако следователь пояснил ей, что данные записи не имеют доказательственного значения, посоветовав удалить все записи. Также данные записи разговоров с Свидетель №2 в ходе расследования уголовного дела она предоставила адвокату Олупкину И.В.

Свидетель Свидетель №6, работающий в должности старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району, пояснил, что в начале января 2021 года к нему действительно обращалась Свидетель №5 и говорила о том, что ей звонил Свидетель №2 и сознался в совершении преступления против Потерпевший №1 Ни про какие записи телефонных разговоров Свидетель №5 при этом не говорила, никаких ходатайств не заявляла и ничего при этом не показывала. Он ей пояснил, что если будет необходимость в допросе Свидетель №2, который на тот момент уже был допрошен в качестве свидетеля, то его допросят. В ходе предварительного следствия по уголовному делу недозволенных методов расследования ни к кому из его участников не применялось. От защитника ему также не поступало никаких ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела записей телефонных разговоров между Свидетель №5 и Свидетель №2, а при поступлении таковых он обязан был бы рассмотреть данные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и принять по ним решение.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность Порошина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что объектом осмотра является <адрес> г. Вельска Архангельской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Порошина М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. пришел в <адрес> г. Вельска Архангельской области, после чего прогнал из квартиры его и Свидетель №4, и, о чем ему известно со слов Потерпевший №1, открыто похитил у последнего денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. был одет в яркую куртку комбинированных цветов (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Порошина М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В пришел в <адрес> г. Вельска Архангельской области, после чего прогнал из квартиры его и Свидетель №3, а затем, о чем ему известно со слов Потерпевший №1, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства. Порошин М.В. ДД.ММ.ГГГГ был одет в яркую куртку комбинированных цветов (т. 1, л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – кровоподтек правой щеки. Кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. 25-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что свидетель ФИО3. добровольно выдал находящуюся при нем мужскую куртку, сданную на склад ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Архангельской области содержащимся под стражей Порошиным М.В. (т. 1, л.д. 132-135).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), потерпевший Потерпевший №1 опознал куртку, в которой ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения принадлежащих ему денежных средств находился Порошин М.В. (т. 1, л.д. 139-143).

Изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3. мужская куртка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового, что подтверждается соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-138, 144-145).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Порошин М.В. в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Вельска Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, сопровождая данные требования угрозами применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении последнего, после чего, в связи с отказом Потерпевший №1 выполнить его требования, нанес Потерпевший №1 два удара руками по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека правой щеки, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и из кармана брюк, одетых на последнем, открыто похитил денежные средства в сумме 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей, а также телесное повреждение и физическую боль.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий, вопреки доводам стороны защиты, не содержат. Кроме того, свидетели обвинения не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора Порошина М.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, в том числе со стороны свидетеля Свидетель №2, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает Порошина М.В. с целью избежать ответственности за противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а равно иными показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу судом не установлено.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью показал, что денежные средства в сумме 850 рублей с угрозой применения насилия, а затем и с применением не опасного для его здоровья насилия, у него похитил из карманов брюк мужчина, одетый в куртку комбинированных цветов, в которой находился Порошин М.В.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2., ФИО1., ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Порошин М.В. был одет в цветную куртку комбинированных цветов, а именно синего, голубого, серого и черного, а Свидетель №2 – в темную однотонную куртку.

Мужская куртка комбинированных цветов: синего, голубого, серого и черного, принята на склад ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Архангельской области от содержащегося под стражей Порошина М.В.

Данную куртку потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал в ходе предварительного расследования уголовного дела при предъявлении ее для опознания в группе однородных предметов как куртку, в которой находился Порошин М.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления Порошин М.В. действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Во время совершения хищения имущества потерпевший Потерпевший №1 осознавал, что в отношении него совершается преступление, однако из-за оказанного на него психологического воздействия, а также объективно оценивая физическое превосходство Порошина М.В., не мог препятствовать происходящему.

При этом, Порошин М.В. понимал, что его действия по хищению имущества очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который на первоначальные требования Порошина под угрозой применения насилия передать последнему имевшиеся у него (Потерпевший №1) денежные средства ответил отказом, однако, несмотря на это, он (Порошин М.В.), применив в отношении Потерпевший №1 не опасное для здоровья потерпевшего насилие, обыскал карманы его (Потерпевший №1) брюк и извлек из них принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 850 рублей, скрывшись с места происшествия, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, а также телесное повреждение в виде кровоподтека правой щеки и физическую боль.

Непризнание Порошиным М.В. вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности за фактически совершенное деяние.

К доводам стороны защиты о том, что Порошин М.В. не был знаком с Потерпевший №1 и ему не было известно место жительства последнего, в связи с чем он не мог привести Свидетель №2 в квартиру потерпевшего, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств этому стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что факт оговора Порошина М.В. подтверждается телефонными разговорами свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, суд находит несостоятельными, так как и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с иными представленными стороной обвинения доказательствами, опровергнуть которые, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, сторона защиты в полной мере имела возможность в период предварительного расследования уголовного дела.

По этой же причине суд отвергает показания свидетеля Свидетель №5 как доказательства непричастности Порошина М.В. к совершенному им преступлению в отношении Потерпевший №1, оговоре Порошина М.В. Свидетель №2, о чем последний сообщал ей в ходе телефонных переговоров, аудиозаписи которых Свидетель №5 имела намерения приобщить к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, и расценивает их как попытку освободить своего супруга – Порошина М.В. от уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, и доказательств обратному стороной защиты не представлено, что в ходе предварительного расследования ни от Свидетель №5, ни от защитника Порошина М.В. – адвоката Олупкина И.В., являющегося квалифицированным специалистом в области права, ему (следователю Свидетель №6) никаких ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела записей телефонных разговоров между Свидетель №5 и Свидетель №2, требующих дополнительной проверки, не поступало.

Факт применением со стороны Порошина М.В. насилия, не опасного для здоровья, а равно угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает доказанным.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он испугался Порошина М.В., так как Порошин физически сильнее его и он не мог оказать подсудимому сопротивления, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым Потерпевший №1 рассказывал о примененном в отношении него насилии со стороны подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО4., который ДД.ММ.ГГГГ видел на правой щеке Потерпевший №1 повреждение в виде припухлости и кровоподтека, которого накануне не было.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – кровоподтек правой щеки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что возможность причинения побоев Потерпевший №1 со стороны Порошина М.В. вызывает сомнения, поскольку Порошин является боксером и, в противном случае, от нанесенных Порошиным ударов были бы более тяжкие последствия, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу физиологических особенностей, способность определять силу и направленность того или иного воздействия в зависимости от сложившихся обстоятельств для человека не исключается.

С учётом изложенного, анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Порошина М.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Порошин М.В. женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей (2015 и 2019 года рождения), ранее судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, с места жительства в целом характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при установлении административного надзора, по месту предыдущей работы в ООО «ГК «УЛК» характеризовался положительно. На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 156-158, 164-168, 169-170, 184-185, 188-194, 212, 214, 217, 219, 221, 225).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года Порошину М.В. установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Административный надзор в отношении Порошина М.В. продлен решениями Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года, 03 июля, 09 сентября 2019 года по 26 февраля 2021 года включительно (т. 1, л.д. 171-173, 174-175, 176-178, 179-180).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Порошина М.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Порошина М.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Порошина М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно показаний Порошина, утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершенного им преступления, он выпил небольшое количество алкоголя, для того, чтобы снять похмельный синдром, и был практически трезв. Освидетельствование Порошина М.В. в целях определения степени опьянения не производилось.

При назначении наказания суд учитывает, что Порошин М.В. в целом характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений при котором неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании характеризующих данных, семейного положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Порошину М.В. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Порошина М.В. опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную Порошину М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Порошина М.В. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- куртку мужскую, хранящуюся при уголовном деле, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу Порошину М.В.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Порошина М.В. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Рогозину С.Н., в размере 4 717 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 1, 27).

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Порошин М.В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 717 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░