Решение по делу № 2а-2625/2021 от 08.06.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-003759-87

Дело № 2а-2625/2021

Принято в окончательной форме 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Танановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Паходня О.М. об оспаривании постановления № 51001/20/238166 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кострукова М.С. о принятии результатов оценки от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Паходня О.М. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления № 51001/20/238166 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кострукова М.С. о принятии результатов оценки от 21.05.2021.

В обоснование указал, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, в отношении него 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 21.01.2020 в рамках указанного производства СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска наложен арест на автотранспортное средство, в отношении которого осуществлена оценка с привлечением оценщика Белинского Э.Л. Согласно отчету последнего стоимость автотранспортного средства установлена в размере 819.000 рублей. 21.05.2020 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструков М.С. вынес постановление о принятии результатов оценки. Поскольку с результатами оценки он не согласен, просит признать постановление о принятии результатов оценки от 21.05.2021 незаконным и понудить устранить нарушение его прав путем осуществления независимой оценки.

В судебное заседание Паходня О.М. не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся судом по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструков М.С. и представитель УФССП России по МО Ф.К. Садуллаева в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, пояснив, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автотранспортного средства, не имелось. При вынесении постановления о принятии результатов оценки Паходня О.М. каких-либо судебных актов, признающих произведенную оценку недостоверной, также не представлялось. Своей оценки он также не производил. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и квалификацией, чтобы ставить под сомнение отчет оценщика, привлеченного в установленном порядке, соответственно, постановление законное и обоснованное и отмене не подлежит. Если административный истец не согласен с результатом оценки, ему ничто не препятствует оспорить отчет об оценке в установленном порядке в рамках ГПК РФ, а не путем оспаривания действий СПИ. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО «Сбербанк» извещено, представителя не направило.

Заинтересованное лицо специалист-оценщик Белинский Э.Л. в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль административного истца в рамках заявки на оценку, это «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, никакой личной заинтересованности в занижении или завышении оценки у него нет, потому что ему просто все равно, он работает в рамках договора, заключенного с УФССП России по МО. Сам Паходня О.М. на него не выходил, каких-либо претензий по отчету не высказывал, соответственно, непонятно, почему его не устроило постановление СПИ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

С учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, мнения явившихся лиц, суд находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения СПИ Кострукова М.С. и представителя УФССП России по МО, заинтересованного лица Белинского Э.Л., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 140345/20/51001-ИП от 21.09.2020, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 28.05.2020 с Паходня О.М. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

04.09.2020 ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист № о взыскании с Паходня О.М. вышеназванных сумм, предъявленный ко взысканию через ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кострукова М.С. от 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство №, о чем Паходня О.М был уведомлен, исходя из содержания его административного искового заявления, а также того факта, что он присутствовал при аресте автотранспортного средства, ему принадлежащего – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, учитывая акт о наложении ареста от 21.01.2021.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Соответственно, Паходня О.М. имел возможность произвести выплату взысканных сумм в установленный для добровольного исполнения срок, чего, однако, не сделал, доказательства обратного суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Принимая во внимание нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и тот факт, что должник в добровольном порядке не погасил взысканные судом суммы, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструковым М.С. принято решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Паходня О.М., и именно в связи с этим и бы составлен вышеупомянутый акт, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от 21.01.2021.

При этом из акта ареста автотранспортного средства следует, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска указана предварительная стоимость автомобиля в размере 800.000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества. 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструковым М.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – Белинского Э.Л. для оценки арестованного автомобиля Паходня О.М.

12.05.2021 в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил отчет № от 06.05.2021 об оценке автотранспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость арестованного имущества составила, согласно отчету, 819.000 рублей.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструковм М.С. вынесено постановление № о принятии результатов оценки, полученное Паходня О.М. посредством ЕПГУ 29.05.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Фактически, Паходня О.М. не привел доводов и доказательств, их подтверждающих, указывающих на то, что оспариваемое постановление вынесено СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструковым М.С. незаконно и нарушает его права и законные интересы. По сути административный истец выражает несогласие с итогом оценки, осуществленной привлеченным специалистом, а именно – с размером стоимости автомобиля, установленной отчетом Белинского Э.Л. Исходя из пояснений сторон, а также норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ о 29.07.1998 года, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия данного отчета.

Оценка проводилась квалифицированным специалистом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оформление и содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Также оценщиком принято во внимание, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административный истец Паходня О.М. не был лишен права оспаривания отчета об оценке в порядке гражданского судопроизводства с представлением суду альтернативного отчета об оценке принадлежащего ему автомобиля, чем, однако, до настоящего времени не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Паходня О.М. об оспаривании постановления № 51001/20/238166 СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кострукова М.С. о принятии результатов оценки от 21.05.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова