Решение по делу № 33а-10144/2021 от 20.08.2021

УИД 34RS0029-01-2021-000331-97 Административное дело 2а-189/2021

Судья Байдакова Л.А. Дело № 33а-10144/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бугаенко П. А. к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кравченко Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе административного истца Бугаенко П.А.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления Бугаенко П. А. к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кравченко Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаенко П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кравченко Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия, в обоснование которого указал, что 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Т.С. на основании судебного приказа от 10 июня 2020 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу <.......> задолженности по договору займа в размере 60000 рублей

В декабре 2020 г. с его банковской карты Газпромбанк, на которую зачисляется заработная плата, была взыскана сумма в размере 55 000 рублей. 29 декабря 2020 г. определением мирового судьи судебный приказ от 10 июня 2020 г. отменён. 17 февраля 2020 г. на имя начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бугаенко П.А. подано заявление о возврате денежных средств. 19 марта 2020 г. на электронный адрес заявителя представлен ответ № 34020/21/35735 о том, что требования заявителя исполнены. Однако, до настоящего времени денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, на расчётный счёт Бугаенко П.А. не поступили. В базе данных исполнительных производств в настоящее время имеется информация о нахождении на исполнении в Николаевском РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства от 27 октября 2020 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бугаенко П.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Т.С., выразившееся в невозвращении ему денежных средств, взысканных на основании судебного приказа № 2-38-889/2020; обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Т.С. возвратить ему денежные средства, взысканные на основании судебного приказа № 2-38-889/2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность решения суда, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа от 10 июня 2020 г. № 2-38-889/2020 исполнительного производства № 21623/20/34020 о взыскании с Бугаенко П.А. в пользу <.......> задолженности по договору займа в размере 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего суммы в размере 61000 рублей, судебном приставом-исполнителем путём обращения взыскания на денежные средства Бугаенко П.А., находящиеся в банке, с Бугаенко П.А. взысканы следующие суммы:

1492,98 рубля списана с банковского счета Бугаенко П.А. 17 декабря 2020 года, и перечислена взыскателю;

7029,81 рублей и 47199,93 рублей списаны с банковского счета Бугаенко П.А. 22 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года с зачислением на депозитный счет Николаевского РОСП.

25 февраля 2021 года на имя начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области от Бугаенко П.А. поступило датированное 17 февраля 2021 года заявление о возврате денежных средств в размере 55000 рублей в связи с отменой названного выше судебного приказа от 10 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обязательных условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявление Бугаенко П.А. о возврате удержанных с него денежных средств в связи с отменой судебного приказа, постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Николаевского РОСП от 12 марта 2021 года оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Судебным приставом-исполнителем Кравченко Т.С. Бугаенко П.А. в ответ на его обращение сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как в Николаевское РОСП определение суда об отмене судебного приказа не поступало.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2020 года судебный приказ № 2-38-889/2020 отменен в связи с поступившими от должника Бугаенко П.А. возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к заявлению Бугаенко П.А. о возврате денежных средств определение суда об отмене судебного приказа не приложено.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кравченко Т.С. исполнительное производство№ 21623/20/34020 прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с платёжными поручениями №№ 142728, 142729 от 28 апреля 2021 г. на счет Бугаенко П.А., открытый в Банке ГПБ (АО) г.Москва, произведён возврат денежных средств в размере 47199,93 рублей и 7029,81 рублей, взысканных на основании судебного приказа № 2-38-889/2020 от 10 июня 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконность в поведении административного ответчика не усматривается, и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении денежных средств должнику, отсутствует.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Бугаенко П.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушения прав заявителя было осуществлено административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из заявления Бугаенко П.А. о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа, следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 29 декабря 2020 года к нему приложена не была.

Материалы дела сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя такого определения на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд также не содержат.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось снований к прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, и соответственно к возврату должнику взысканных с него денежных средств, находящихся на депозитном счете РОСП, до поступления судебному приставу-исполнителю определения суда об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Установленные по делу судом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя при возврате денежных средств должнику требованиям Закона об исполнительном производстве и иных нормативных правовых актов, равно как не свидетельствуют и о нарушении названными действиями прав административного истца.

Что касается удержанной с Бугаенко П.А. суммы в размере 1492,98 рублей, то её невозвращение судебным приставом- исполнителем должнику Бугаенко П.А. на нарушение прав последнего не указывает, поскольку названная сумма была перечислена взыскателю до поступления к судебному приставу-исполнителю сведений об отмене судебного приказа, и вопрос о её возврате может быть разрешен в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бугаенко П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи