Решение по делу № 33-8207/2024 от 25.06.2024

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-8207/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-011032-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2024 по иску Салатина Н. А. к Юровой Н. А. о взыскании задолженности по договору поручения

по апелляционной жалобе Салатина Н. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Салатина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юровой Н.А. Антипова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Салатин Н.А. обратился в суд с иском к Юровой Н.А. о взыскании задолженности по договору поручения, указав в обоснование, что по договору поручения от 04 июня 2021 года истец от имени ответчика обязался совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении расположенного на земельном участке объекта с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>Д по цене услуги 200000 рублей.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 10 сентября 2021 года. Ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Юровой Н.А. в пользу Салатина Н.А. задолженность по договору поручения от 04 июня 2021 года в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, судебные расходы за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салатин Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184 ГК РФ), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Юрова Н.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <адрес> Д.

20 мая 2021 года нотариусом г. Волжского Волгоградской области удостоверена доверенность <адрес>9, согласно которой Юрова Н.А. уполномочивает Абиева К.Р. оглы управлять принадлежащими ей 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися по указанному адресу, без права отчуждения.

Согласно данной доверенности Абиев К.Р. наделен следующими полномочиями: заключать/расторгать договоры оказания услуг и поставки газа, воды, электроэнергии и дополнительные соглашения к ним с ресурсоснабжающими организациями, заключать/расторгать договоры подряда, обслуживания и иные договоры об оказании работ, услуг, производить расчеты по заключенным договорам; быть представителем на общих собраниях собственников многоквартирного дома (очередных и внеочередных, проводимых в форме очного, заочного, очно-заочного голосования), принимать решения и голосовать по всем вопросам повесток дня общих собраний, быть инициатором созыва внеочередных общих собраний; производить текущий и капитальный ремонт, вводить объект недвижимого имущества в эксплуатацию, узаконивать перепланировку, переустройство и реконструкцию, предоставлять для согласования и утверждения проектную документацию, получать техническое заключение, для чего при необходимости вести её дела в суде общей юрисдикции, во все судебных и административных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом возбуждения дела, подписания исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета и основания иска, обжалования судебных постановлений; подписывать и представлять заявления о государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации, внесении изменений в записи ЕГРН, регистрации и снятия обременений и ограничений, получать причитающиеся ей документы после произведенной государственной регистрации, уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации и другие; подписывать и подавать от её имени заявления, уведомления, претензии, жалобы, декларации, и другие документы, получать необходимые сведения, справки, удостоверения, свидетельства, выписки, акты, планы, паспорта и другие документы, дубликаты утраченных документов; при необходимости заключать/расторгать договоры аренды, найма и дополнительные соглашения к ним на условиях по своему усмотрению, получать арендные платежи; представлять её интересы и быть её представителем перед органами государственной власти и органами местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе: органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, налоговыми органами, администрациями и их структурными подразделениями, органами и организациями по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, архивами, многофункциональными центрами по оказанию государственных и муниципальных услуг (МФЦ), ресурсоснабжающими организациями, организациями жилищно-коммунального хозяйства, банками и другими кредитно-финансовыми организациями, кадастровыми инженерами, нотариусами и другими; оплачивать от её имени налоги, сборы и иные платежи, расписываться за неё, совершать иные действия и формальности, связанные с осуществлением указанных полномочий.

04 июня 2021 года между истцом Салатиным Н.А. и ответчиком Юровой Н.А. в лице Абиева К.Р. оглы, действующего на основании доверенности <адрес>9, выданной 20 мая 2021 года сроком на два года, зарегистрированной в реестре № <...>-н/34-2021-1-740 был заключен договор поручения.

Согласно п.1.1 договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:1178 по адресу: <адрес>Д.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручение, указанное в п.1.1 настоящего договора считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельства: вынесение постановления СПИ об окончании ИП 13078/20/34028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 027838927, выданного Среднеахтубинским районным судом о возложении на Михайлова А.А., Сидского М.М., Юрову Н.А. обязанности произвести за свой счет снос нежилого здания – бани с кадастровым номером <.......>, нежилого здания-бани литер Г2 с кадастровым номером <.......>, нежилого здания-бани литер Г с кадастровым номером <.......>, нежилого здания-бани с кадастровым номером <.......>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>Д в пользу администрации <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, определена сторонами 200000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, заказчик осуществляет расчеты по договору в срок не позднее 10 дней со дня подписания доверителем или его представителем акта исполнения поручения, доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного всю сумму, указанную в п.2.1 договора.

За нарушение сроков оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от такой суммы (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Салатиным Н.Н. и Абиевым К.Р. оглы, действующем в интересах Юровой Н.А. на основании доверенности <.......>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт о выполнении услуг к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении выполненных услуг поверенный передал доверителю следующие документы: постановление СПИ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ1 года.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги в рамках заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена.

Истцом в адрес ответчика Юровой Н.А. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору поручения, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующиео о том, что Юрова Н.А. уполномочивала своего представителя по доверенности Абиева К.Р.оглы заключить договор поручения с истцом Салатиным Н.А.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, в доверенности обязательно должны быть указаны полномочия представителя на совершение конкретных действий.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, из буквального содержания текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, выданной на имя Абиева К.Р.огла на представление интересов Юровой Н.А., не следует, что последняя уполномочила Абиева К.Р. оглы заключить от её имени договор поручения, в соответствии с которым на Салатина Н.А. будет возложена обязанность совершить от имени и за счет доверителя определенные действий, а именно: снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>Д, стоимостью услуги 200000 рублей.

Сама Юрова Н.А. отрицала факт дачи поручения Абиеву К.Р. оглы заключить договор поручения, указала, что выданная доверенность предполагала только заключение договоров на оказание услуг по поставке газа, воды, электроэнергии и дополнительных соглашений с ресурсоснабжающими организациями, а не спорного договора поручения, акт выполненных работ ею не подписывался, стоимость услуги не согласовывалась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно оценены объяснения сторон, собранные по делу доказательства, равно как не учтены и не приняты во внимание представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что объяснения сторон отражены в решении суда в полном соответствии с протоколом судебного заседания, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручения непосредственно Салатиным Н.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ последним не представлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салатина Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: