Решение по делу № 22-689/2023 от 30.01.2023

Судья Киселев М.М.                         Дело № 22-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судей при секретаре	Арнаута С.Л. Данилочкиной Е.О. Письменной В.А. Булавине А.В.
с участием прокурора	Гаврика А.В.
адвоката, представившего удостоверение № 1709, ордер № 07 от 28.02.2023	Булынденко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры Дремова С.Ф. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, не судимый, находившийся под стражей с 08.04.2021 года, на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 26.05.2022 года, осуждён:

по п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав выступление прокурора Гаврика А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение защитника адвоката Булынденко С.В. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Он же признан виновным и осужден в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Дремов С.Ф. полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что судом назначено несправедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Так, в ходе судебного следствия установлено, что осужденным ФИО1 преступление по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года №420-ФЗ) совершено в целях искусственного повышения показателей работы Находкинского ЛO МВД России на транспорте по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств созданы обстоятельства причастности Потерпевший №1, в том числе путем подавления воли последнего с применением насилия, специальных средств, причинением тяжких последствий в виде незаконного уголовного преследования к реализации своих конституционных прав на защиту в ходе досудебного производства, понудив дать оговаривающие себя показания в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, кроме того преступление по ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) также совершено осужденным в целях искусственного повышения показателей работы Находкинского ЛО МВД России на транспорте по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств созданы обстоятельства причастности Потерпевший №1 к совершению нового преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое также предусмотрено наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного считает, что ни одно наказание, кроме как в виде реального отбывания наказания в исправительном учреждении не восстановит социальную справедливость. Обращает внимание, что подсудимый, являясь должностным лицом полиции, совершил тяжкие преступления, дополнительное наказание должно быть усилено. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено. Полагает, что установленные судом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, и назначение наказания в виде реального лишения свободы будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. Считает, что сведения о личности осужденного ФИО1 не позволяют сделать вывод о возможности назначения наказания без изоляции от общества. Также состояние здоровья ФИО1 не препятствует назначению наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28.11.2022 года в отношении ФИО1 изменить и усилить наказание, назначив: за преступление предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 08.04.2021 по 26.05.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, с момента вступления в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37 ФИО21, ФИО38 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые совпадают с данными, отраженными в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах осмотра места происшествия и предметов, а также в ходе проведения очных ставок с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания с ФИО1, и со свидетелями ФИО25, ФИО21, и в ходе проверки показаний на месте; свидетели ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО16, ФИО21 также подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с ФИО31. А также признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями вышеприведенных свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в числе которых заключения экспертов, результаты ОРД, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО21, протокол следственного эксперимента со свидетелем ФИО27 и иные доказательств, исследованные в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий;

по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - организация совершения преступления - превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Эти выводы, у судебной коллегии сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного – по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание верно установленные судом первой инстанции в соответствии с с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым в совершенных преступлениях его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в составе группы лиц.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, приведя в приговоре мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание коллегия апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что других конкретных аргументированных доводов о том, что чрезмерная мягкость наказания явилась следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, в представлении, не приведено, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры Дремова С.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.Л. Арнаут

Судьи:                             Е.О. Данилочкина

В.А. Письменная