Решение по делу № 2-7169/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7169/18 по иску Словак Ю. П. к индивидуальному предпринимателю Валовой Е. В. о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Словак Ю.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валовой Е.В., которым просит взыскать вынесенную в качестве авансового платежа по предстоящему договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размер <...> руб., штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (л.д.3-5). В обоснование иска указал, что <дата>г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. в соответствии с п. 1 соглашения покупатель выдал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере <...> руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи. В соответствии с п. 3 соглашения об авансе продавец обязался продать, а покупать купить указанный объект недвижимого имущества в срок до 31.12.2016г. по цене <...> руб. с зачетом суммы аванса. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания соглашения. В соответствии с п.4 соглашения об авансе при прекращении соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон нее отвечает, аванс должен быть возвращен продавцом покупателю полностью. В силу п.6 соглашения об авансе в случае неисполнения настоящего соглашения продавцом, он обязан возвратить покупателю полную сумму аванса.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что с истцом договор купли-продажи земельного участка не заключен, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, истцу не возвращены.

Ответчик индивидуальный предприниматель Валова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016г. между ИП Валова Е.В, действующей по договору поручения №117 от 28.05.2016г.,(Продавец) и Словак Ю.П. (Покупатель) заключено соглашение об авансе. По условиям указанного соглашения покупатель выдал продавцу в качестве аванса <...> руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли–продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.3 соглашения Продавец обязалась продать, а Покупатель купить указанный объект недвижимого имущества в срок до 31.12.2016г. по цене, равной <...> руб. с зачетом суммы аванса. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания соглашения.

Согласно п.5 соглашения, в случае неисполнения соглашения покупателем, сумма аванса остается у продавца; в силу п. 6 соглашения в случае неисполнения настоящего соглашения продавцом, он обязан возвратить покупателю полную сумму аванса (л.д.11).

Исходя из положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности; задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Поскольку в данном случае на момент заключения соглашения об авансе договор купли-продажи между сторонами не заключался, то не имеется оснований считать денежные средства, переданные покупателем продавцу, задатком.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами так и не был заключен.

Так как аванс является предварительным способом расчетов, то, в связи с тем, что сделка между сторонами не состоялась, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, он подлежит возврату ответчиком в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Как усматривается из текста соглашения об авансе от 17.06.2016г., в качестве аванса ответчик получила от Словак Ю.П. <...> руб.

Истец в настоящее время заявляет требования к ответчику о взыскании <...> руб., ранее переданных ей в качестве аванса по соглашению от 17.06.2015г. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком соглашение об авансе по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи не был заключен, авансовый платеж истцу не возвращен. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составляет <...> руб. (<...> руб. : 2). Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валовой Е. В. в пользу Словак Ю. П. сумму аванса в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валовой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018г.

Судья: