Решение по делу № 33-8096/2022 от 02.09.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-8096/2022

УИД 38RS0031-01-2022-000383-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2022 по иску Евстропова Андрея Владимировича к СНТ «Радужка», Вихаревой Татьяне Владимировне о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным

по апелляционной жалобе Евстропова Андрея Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является членом СНТ «Радужка» с 2013 года. В ходе внеочередного общего собрания членов СНТ «Радужка» 19.03.2016 года он был избран Председателем СНТ «Радужка». В период времени с 27.06.2021 по 27.07.2021 инициативной группой из числа членов СНТ «Радужка» было проведено очно-заочное общее собрание СНТ «Радужка», на котором были приняты решения: об избрании правления СНТ «Радужка», избран председатель СНТ «Радужка» - Вихарева Т.В., переизбраны члены ревизионной комиссии СНТ «Радужка», переход садоводов на прямые договоры с энергоснабжающими организациями, принятие сметы расходов на 2021-2022гг.

Указанные решения считает незаконными, проведение собрания с грубым нарушением закона, а изложенные в протоколе № 1 от 30.07.2021 года данные не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, протокол № 1 от 30.07.2021 года недействителен по следующим основаниям: 28.05.2021 года членами СНТ «Радужка» из числа членов товарищества истцу было подано заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Радужка», к которому была приложена ведомость членов СНТ, на 7 листах.

В указанной ведомости значится 101 порядковый номер. Однако на странице 2 приложения порядковые номера 24-30 не заполнены, следовательно, общее количество должно быть 94, а не 101.

Кроме того, в указанной ведомости стоят подписи 12 человек, которые не являются членами СНТ «Радужка». Таким образом, заявление подано инициативной группой в количестве - 82 члена СНТ, что является грубым нарушением ФЗ № 217, и подача такого заявления не влечет за собой последствий в виде созыва внеочередного общего собрания.

Заявление инициативной группы было направлено председателю СНТ «Радужка» 28.05.2021 года. Следовательно, окончание 30-ти дневного срока — 28.06.2021 года. При этом в протоколе № 1 от 30.07.2021 года прямо указано, что собрание проведено с 27.06.2021 года по 27.07.2021 года, следовательно, с нарушением срока. Таким образом, при проведении собрания членами инициативной группы были нарушены требования ч. 13 ст. 17 ФЗ № 217. Правлением СНТ «Радужка» в июне 2021 года было принято решение о необходимости проведения общего собрания. Принимая во внимание тот факт, что члены инициативной группы не ознакомили членов СНТ «Радужка» ни с какими материалами, включая проекты приходно-расходных смет, то при проведении собрания было грубо нарушено действующее законодательство. При этом в протоколе отсутствуют результаты очного голосования членов СНТ. В полученной истцом копии протокола № 1 от 30.07.2021 сведений о том, что к протоколу имеются приложения, не содержится, истец полагает, что данных приложений нет.

В протоколе № 1 от 30.07.2021 года прямо указано, что в заочном голосовании по вопросам общего собрания СНТ «Радужка» приняли участие 258 садоводов. При этом ни по одному из пяти вопросов, вынесенных на голосование, 258 членов СНТ не проголосовало (к данному выводу истец пришел путем математических подсчетов). Следовательно, результаты голосования ставятся под сомнение. В протоколе № 1 от 30.07.2021 прямо указано, что форма проведения собрания очно-заочная. Председательствующим собрания единогласно выбрана ФИО14, секретарем ФИО15 счетная комиссия собрания единогласно выбрана в составе: (данные изъяты). В самом протоколе отсутствуют сведения о способе выбора указанных лиц. В связи с чем, у истца встает вопрос, кто и когда единогласно избрал указанных лиц в председательствующие, секретари и счетную комиссию. К оспариваемому протоколу результаты голосования не приобщены, до настоящего времени суду и участникам не представлены, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого протокола.

Представленный реестр не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из существа дела следует, что в результате решения общего собрания членов СНТ «Радужка» А.В. Евстропов был смещен с должности председателя, следовательно, указанные в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ № 25 неблагоприятные последствия для самого Евстропова на лицо и не требуют дополнительного подтверждения. Из оспариваемого протокола не представляется возможным определить, сколько участников садоводства принятии голосование в очной, а сколько в заочной форме.

С учетом уточнений истец просил признать решение очно-заочного общего собрания членов СНТ «Радужка», оформленное протоколом № 1 от 30.07.2021 года недействительным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Евстропову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Евстропов А.В. выражает несогласие с выводами суда, считает их необоснованными. Так, внеочередное общее собрание проведено с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного ч. 11 ст. с. 17 Федерального закона, следовательно у инициативной группы не возникло субъективное право на его проведение. Не согласен с оценкой данной судом реестру членов СНТ, представленного ответчиком, поскольку данный реестр не содержит необходимую информацию относительно членов СНТ, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Федерального закона №217, следовательно, не может считаться реестром. Обращает внимание, что согласно протоколу было проведено очно-заочное собрание, и указано, что в собрании приняло участие 258 бюллетеней (6 помечены как испорченные), то есть при подсчете голосов принято участие 252 бюллетеня, то есть все голоса только из заочной части общего собрания. В законе предусмотрено, что результаты очно-заочного голосования определяются совокупностью результатов очного голосования и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания свои решения в письменной форме. В протоколе отсутствуют результаты очного голосования, очной части вообще не проводилось, поскольку всего голосовавших было 258 членов, что и отражено в заочной части. Остается неясным вопрос, когда и кем был избран председательствующий на собрании, секретарь, поскольку в протоколе данных сведений не содержится. Обращает внимание, что при подсчете голосов, допущены ошибки, которые ставят под сомнение результаты голосования. Указывает, что при избрании председателя допущены нарушения ФЗ №217, поскольку в бюллетень внесено всего 2 фамилии, хотя председатель должен был избираться из членов правления, и поскольку бюллетень заполняется одновременно, то незаконным выглядит внесение только двух кандидатов для избрания председателя. Считает оспариваемое общее собрание недействительным, проведенном с грубыми нарушениями действующего законодательства. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель СНТ «Радужка» Виноградова О.Н., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца Евстропова А.В. – Круглова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на отмене решения суда ввиду его незаконности.

Представитель ответчика СНТ «Радужка» - Виноградова О.Н. с решением суда согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истцов с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В рамках данного гражданского дела такие права реализованы Евстроповым А.В., и доводы об ущемлении в правах по участию в управлении делами, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В ст. 17 вышеуказанного федерального закона приведен перечень вопросов, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа правоотношений.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества СНТ «Радужка», оформленного протоколом №№1 от 30.07.2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений, влекущих признание данного решения ничтожным, в силу отсутствия необходимого кворума, не установлено, порядок созыва и проведения общего собрания в очно-заочном порядке соблюден, подсчет голосов, а также результат оформления решения общего собрания соответствует предоставленным доказательствам, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что членам СНТ «Радужка» на имя председателя Евстропова А.В. направлено заявление о созыве внеочередного общего собрания. Заявление получено председателем 28.05.2021 года.

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ№217 правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, должно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членом товарищества.

Внеочередное общее собрание СНТ «Радужка» проведено в период с 27.06.2021 по 27.07.2021 путем очно-заочного голосования.

Ссылка Евстропова А.В. о том, что собрание могло быть проведено только по истечении 30 дней с момента вручения ему уведомления о проведении внеочередного собрания, то есть начато не ранее 28 июня 2021 года является ошибочным, поскольку именно на правление возложена обязанность по проведению общего собрания в течении 30 дней, однако, в случае, если правление уклоняется от выполнения соответствующей обязанности, члены инициативной группы могут провести такое собрание и при отсутствии решения правления.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что правление после получения заявления о созыве внеочередного общего собрания в течение предусмотренного ч. 11 ст. 17 ФЗ №217 срока приняло меры к созыву такого собрания, определила дату внеочередного собрания, не имеется. Таких доказательств суду первой инстанции предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательным образом проверил порядок соблюдение членам СНТ «Радужка» процедуры проведения внеочередного общего собрания, в том числе, дал оценку представленной к заявлению о проведении внеочередного собрания ведомости, исключив из их числа 10 голосов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с инициативой проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Радужка» обратились 84 члена, тогда, как 1/5 от общего числа членов СНТ «Радужка» составляет 71 голос.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательным образом, путем исследования письменных доказательств, проверил полномочия участвующих лиц, выданные и представленные суду доверенности, сверил реестры членов СНТ «Радужка» с представленными стороной ответчика бюллетенями по вопросам голосования и пришел к выводу об исключении ряда голосов при подсчете.

При этом в решении, по каждому из заявленных к исключению голосов (по бюллетеням) судом сделаны соответствующие выводы. Судебная коллегия оснований к переоценке данных выводов не находит, при том, что подробный анализ и оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в решении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно реестру членов СНТ «Радужка» общее количество членов СНТ 352 человека, при заочном голосовании, с учетом исключённых голосов, приняло участие в голосовании 242 человека, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии кворума, который считает правомочным при более чем 50% от членов товарищества при проведении очно-заочного внеочередного собрания членов СНТ «Радужка», оформленного протоколом №1 от 30.07.2021 года.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, что и установлено судом первой инстанции при проверке исковых требований о нарушении порядка проведения голосования и подсчета голосов на общем собрании членов СНТ «Радужка».

Ссылка в жалобе на не согласие с оценкой данной судом реестру членов СНТ, представленного ответчиком, а также утверждение о том, что данный реестр не содержит необходимую информацию относительно членов СНТ, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217, следовательно, не может считаться реестром, подлежат отклонению, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Реестр членов СНТ «Радужка» содержит сведения о номере земельного участка, фамилии, имени, отчестве собственника, его номер телефона, адрес регистрации, дата принятия в члены СНТ, заверен в установленном законом порядке подписью председателя СНТ «Радужка» и печатью, в связи чем, указанное доказательство соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Не могут служить основанием для признания решения общего собрания членов СНТ «Радужка» оформленного протоколом №1 от 30.07.2021 года доводы о том, что результаты голосования определены только заочным голосованием, тогда, как результатов очного голосования не предоставлено, как не основанные на нормах материального права.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Радужка» № 1 от 30.07.2021 на 27 июня 2021 года членами инициативной группы назначено внеочередное общее собрание членов СНТ «Радужка» в очной форме. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось и перешло в заочную форму по результатам обсуждения повестки.

Как следует из результатов очного голосования внеочередного собрания садоводов СНТ «Радужка» от 27.06.2021 на очном голосовании зарегистрировано 123 члена СНТ «Радужка».

Как следует из пояснений председателя СНТ «Радужка» Вихаревой Т.В., хотя собрания было проведено в очно – заочной форме, подсчет голосов был произведен по бюллетеням. Необходимый кворум на общем собрании имелся.

Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства в части порядка проведения очно-заочного голосования, оформления его результатов, на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с объемом предоставленных сведений и их содержанием и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из ч. 2 ст. 17 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а именно:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Проверив количество голосов по вопросам избрания председателя, членов правления, судом установлено, что необходимое количество в размере 2/3 голосов от общего числа было достигнуто, что не было опровергнуто ответчиком.

Кроме того, не допущено нарушений порядка при извещении членов СНТ «Радужка» о предстоящем внеочередном общем собрании, предусмотренного ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, поскольку члены были извещены путем размещения информации на информационном щите, указанные обстоятельства не оспорены при рассмотрении дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, для признания внеочередного общего собрания членов СНТ «Радужка», оформленного протоколом № 1 от 30.07.2021 недействительным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Утверждение о порочности выбора Председателя товарищества, поскольку в бюллетень внесено всего 2 фамилии на должность председателя СНТ, хотя председатель должен был избираться из членов правления, судебная коллеги отклоняет, поскольку ни Уставом (п.7.10), ни Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ не установлено количество кандидатов на должность председателя правления, а также не установлена обязанность избрания председателя из числа членов правления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.В. Скубиева

Судьи:                                                                             В.О. Шабалина

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 октября 2022 года.