Решение по делу № 2-2044/2018 от 08.02.2018

Дело №2-2044/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенности А.С.Титовой,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оганесяна Армена Гензеловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.10.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, повреждено принадлежащее Оганесяну А.Г. транспортное средство БМВ Х5, гос.номер (№). Виновником ДТП признал водитель Хендай АС-434330, гос.номер (№). В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, он направил заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ». Заявление получено страховщиком 23.10.2017 года, за почтовые услуги истец оплатил 200,60 рублей. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство БМВ Х5, гос.номер (№), по результатам осмотра АО «СОГАЗ» признало имевшее место ДТП страховым случаем и произвело 13.12.2017 года выплату страхового возмещения в размере 75200 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Оганесян А.Г. обратился к независимому оценщику в Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению № 7-341 от 22.01.2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№) с учетом износа составила 160700 рублей, за составление заключения истцом оплачено 12500 рублей. Оганесян А.Г. направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта, возместить стоимость экспертного исследования, и произвести выплату неустойки. Почтовые расходы по направлению претензии составили 200,60 рублей, за составление претензии истец заплатил 3000 рублей. 25.01.2018 года страховщик получил претензию и 30.01.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 98000 рублей, из которых 85500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 12500 рублей – в счет оплаты экспертного заключения. Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены не своевременно, имеются основания для начисления и выплаты суммы неустойки (л.д.3-5).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Оганесян А.Г. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 59).

Представитель истца Титова А.С., действующая по доверенности от 04.05.2018 года (л.д.60), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 14.07.2017 года (л.д. 61), возражал против заявленных требований, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией своих обязанностей по договору страхования. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении судебных расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Оганесяну А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, гос.номер (№), что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2017 года (л.д.17).

16.10.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю БМВ Х5, гос.номер (№), причинены механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель Хендай АС-434330, гос.номер (№), Федоров А.А. (л.д. 12,13).

Из справки о ДТП (№) от 16.10.2016 года усматривается, что на момент столкновения названных транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д.12), В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ», представив необходимые для этого документы (л.д.9), документы получены страховщиком 23.10.2017 года (л.д. 65).

Выплата страхового возмещения в сумме 75200 рублей была произведена АО «СОГАЗ» 13.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 13.12.2017 года (л.д. 34).

Не согласившись с размером указанной выплаты, Оганесян А.Г. 25.01.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и сопутствующих расходов в полном объеме, представив заключение (№) от 22.01.2018 года независимой экспертизы Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№) с учетом износа составила 160700 рублей, расходы по составлению заключения - 12500 рублей (л.д.7-8,22-30,64).

В ответ на претензию 30.01.2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертного заключения в размере 98000 рублей на основании платежного поручения (№) от 30.01.2018 (л.д.47), неустойка истцу выплачена не была.

В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По делу установлено, что истец обратился за выплатой 23.10.2017 года, срок выплаты - 12.11.2017 года, первая выплата в сумме 75200 рублей была произведена страховщиком 13.12.2017 года, просрочка выплаты за период с 13.11.2017 года по 13.12.2017 года составила 30 дней, размер неустойки: 160700 руб.х1%х30 дней = 48210 рублей.

Вторая выплата произведена АО «СОГАЗ» 30.01.2018 года в сумме 98000 рублей, просрочка за период с 13.12.2017 года по 30.01.2018 года составила 48 дней, размер неустойки будет следующим: (160700 руб. – 75200 руб. (первая выплата)) Х1%Х48 дней=41040 рублей.

Общий размер неустойки составит 89250 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Заявление о снижении размера неустойки с указанием мотивов, от ответчика не поступало, в связи с чем суд не имеет оснований для самостоятельного разрешения вопроса о снижении ее размера, тем более истец в добровольном порядке снизил размер требуемой ко взысканию неустойки до 60000 рублей. В этой связи, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Оганесяном А.Г. заявлены также требования о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера расходов на услуги представителя, считая сумму заявленных расходов в размере 15000 рублей завышенной.

Установлено, что 24.01.2018 года между Воронежским центром технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (исполнитель) и Оганесяном А.Г. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по досудебному и судебному сопровождению спора с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.3 договора от 24.01.2018 года размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 3000 рублей, искового заявления – 6000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 6000 рублей (за 1 судебное заседание) (л.д.35-36).

В подтверждение понесенных Оганесяном А.Г. расходов представлены: квитанция от 24.01.2018 года на сумму 3000 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д. 37), квитанция от 07.02.2018 года на сумму 6000 рублей за составление искового заявления (л.д.6), квитанция от 07.05.2018 года на сумму 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Оганесяна А.Г. 07.05.2018 года представляла по доверенности Титова А.С., что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив в сумме 8500 рублей, включая оплату участия представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и претензии в размере 500 рублей.

Требования Оганесяна А.Г. о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес АО «СОГАЗ» заявления и досудебной претензии, в подтверждение чего представлены подлинники квитанций курьерской службы (л.д.64,65), на основании ст.94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 401,20 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Оганесяном А.Г. выдана Титовой А.С. на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16.10.2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, гос.номер Е362КХ36 (л.д. 60). За оформление доверенности истцом уплачено 1600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Оганесяна Армена Гензеловича неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, за представление интересов истца в суде - 5000 рублей, почтовые расходы – 401,20 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1600 рублей, а всего – 70501,20 (семьдесят тысяч пятьсот один) рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года