Решение по делу № 12-219/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 30 декабря 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Пальцевой А.В. – по доверенности Толмачевой Н.С.,

рассмотрев единолично жалобу Пальцевой А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № <адрес> от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Пальцевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лебедева К.Г. от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы Пальцевой А.В. на постановление № от 26 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № от 26 марта 2020 года Пальцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лебедева К.Г. от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Пальцевой А.В. на постановление № от 26 марта 2020 года.

В жалобе Пальцева А.В. просит постановление и решение должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, была внесена своевременно. Кроме того, обращает внимание, что срок эксплуатации бортового устройства, установленного на указанном транспортном средстве по состоянию на 19 марта 2020 года не истёк, при этом сведения о бортовом устройстве в обжалуемом решении не соответствуют действительности.

В судебное заседание Пальцева А.В. и представитель Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности Толмачева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в 06:35:02 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 1841 ACTROS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25 июля 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 1841 ACTROS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Пальцева А.В., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы согласно ответу ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда 19 марта 2020 года 06:35:02 на <адрес>, срок службы бортового устройства №, закреплённого за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, истёк. Оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № от 26 марта 2020 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лебедева К.Г. от 2 июня 2020 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Пальцевой А.В. повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 19 марта 2020 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Пальцевой А.В. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 16 марта 2020 года Пальцева А.В. была привлечена по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако ни в постановлении и решении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления от 16 марта 2020 года, а потому вывод о совершении Пальцевой А.В. 19 марта 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что Пальцева А.В. на момент совершения административного правонарушения 19 марта 2020 года являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия лица подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 19 марта 2020 года в 06:35:02 на <адрес>, движения принадлежащего Пальцевой А.В. транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 1841 ACTROS грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление и решение должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий Пальцевой А.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № № от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Пальцевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лебедева К.Г. от 2 июня 2020 года изменить: переквалифицировать действия Пальцевой А.В. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской    области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко