Решение по делу № 33-1134/2023 от 18.01.2023

УИД №

Судья Баранов П.М. №2-3254/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1134/2023 28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при помощнике судьи Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченной за туристской продукт суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» обратилась в суд с иском в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ В. заключила с турагентом ООО ТА «ПУТЕШЕСТВУЙ» договор о реализации туристского продукта – поездки в Турецкую Республику в период с 11.06.2020 по 24.06.2020 для 4 человек. Туроператором является ООО «Регион Туризм». Истцом уплачена стоимость тура в размере 174000 рублей. В связи с невозможностью осуществления поездки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции туроператором истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31.12.2021, после чего сторонами были согласованы новые сроки поездки – с 21.05.2021 по 30.05.2021. Данная поездка также не состоялась, в связи с чем истец 30.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ответчика уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 174000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2021 по 18.04.2022 в размере 13110 рублей и далее с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 174000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу истца и общественной организации потребителей.

В судебном заседании истец В. на иске настаивала. Ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО ТА «ПУТЕШЕСТВУЙ», общественная организация потребителей представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым постановил:

«Иск Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН 7802693497) в интересах В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) о взыскании уплаченной за туристской продукт суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу В. уплаченную за туристский продукт сумму в размере 162816 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6438 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу В. уплаченной за туристский продукт суммы в размере 162816 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6062 рублей 26 копеек обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований в данной части до принятия решения суда.

Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу В. сумму в размере 19375 (девятнадцати тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченной за туристской продукт суммы в размере 11184 рублей, процентов за пользование денежными средствами в большем размере, взыскании неустойки в размере 174000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.».

С данным решением не согласился ответчик ООО «Регион Туризм». В апелляционной жалобе генеральный директор общества М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.401 ГК РФ, указывает, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно, поскольку обществом права истца не нарушались, вины ответчика нет. Размер морального вреда является завышенным. Требования в досудебном порядке были удовлетворены, предложен возврат денежных средств, направлено уведомление о предоставлении равнозначного продукта. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку отказ в реализации туристского продукта вызван распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем туроператор освобожден от взыскания штрафа. Обращает внимание, что общество просило о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 0 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, действовавшими до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО ТА «ПУТЕШЕСТВУЙ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 74, по которому исполнитель обязался забронировать туристский продукт, сформированный туроператором «Анекс» (ООО «Регион Туризм») – поездку в Турцию для четырех туристов, включая авиаперелет по маршруту Краснодар – Анталья – Краснодар, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле на курорте Сиде в период с 11.06.2020 по 24.06.2020 (13 ночей), медицинское страхование.

По договору истцом уплачены денежные средства в сумме 172700 рублей (87000 рублей – 23.12.2019, 50000 – 16.01.2020, 35700 рублей – 13.02.2020).

Турагентом произведено бронирование туристского продукта (заявка № 7151721), в период с 25.12.2019 по 13.02.2020 туроператору перечислены денежные средства в общей сумме 162816 рублей 15 копеек.

Как следует из искового заявления, поездка не состоялась из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Туроператором 05.09.2020 истцу направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Заявлением от 30.06.2021 истец отказался от равнозначного туристского продукта и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Платежным поручением от 18.04.2022 (до принятия искового заявления к производству суда) турагент ООО ТА «ПУТЕШЕСТВУЙ» возвратил истцу сумму агентского вознаграждения в размере 9884 рублей.

Ответчик ООО «Регион Туризм» 29.04.2022 перечислил истцу денежные средства в сумме 168878 рублей 26 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об основах туристской деятельности, статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положением об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее – Положение №1073, Положение), исходил из того, что, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен истцом до 31.03.2020, возврат уплаченных за туристский продукт сумм должен осуществляться в соответствии с Положением, в связи с чем пришел к выводу, что туроператор был обязан возвратить истцу уплаченные за туристский продукт денежные суммы в срок, установленный п. 5 Положения, то есть не позднее 31.12.2021. Поскольку истцом за туристский продукт были уплачены денежные средства в сумме 172700 рублей, задолженность туроператора на день принятия иска к производству суда составляла 162816 рублей (172700 – 9884), которая была возвращена ответчиком истцу после предъявления истцом соответствующего требования в судебном порядке. Установив факт нарушения срока возврата истцу денежных средств, суд взыскал компенсацию морального вреда. Кроме того, судом были взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании Положения (в данной части доводов о несогласии с решением суда не приведено). На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в равных долях в пользу истца и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф, общий размер которого уменьшен до 30000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года №498-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020-2022 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

При этом как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статья 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 года, порядок возврата денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, имеются основания для применения пункта 5 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года, поскольку истцу в соответствии с п.3 Положения №1073 было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта.

Факт нарушения срока возврата денежных средств за туристский продукт ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, денежные средства в полном объеме были перечислены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), но исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела истек, т.е. в добровольном порядке туроператором требование истца исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Установив нарушение прав В. в виде несвоевременного возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 4000 руб. не является завышенным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Истец от исковых требований не отказывалась.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По делу установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств.

На основании ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу о несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком, поскольку штраф составит более 50% стоимости турпродукта, которая на день вынесения решения возвращена, уменьшил его размер до 30000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера штрафа или полного освобождения от его взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий               А.Н. Поршнев

Судьи                                     Н.В. Волынская

         А.А. Жирохова