Решение по делу № 33-956/2023 от 22.02.2023

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2264/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Панченко Натальи Ивановны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В иске Панченко Наталье Ивановне к ООО «НОВИТЭН» об истребовании сведений, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Панченко Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН») об истребовании расчета просроченной задолженности, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности не отражать задолженность на лицевом счете и в счетах на оплату, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13 июля 2021 года с нее в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 847 рублей 55 копеек, в то время как ООО «НОВИТЕН» просило взыскать задолженность за поставленную электроэнергию за периоды с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года и с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 8758 рублей 45 копеек. Данное решение мирового судьи истицей исполнено. Соответственно, задолженность за указанный период в сумме 8758 рублей 45 копеек не должна учитываться ответчиком в счетах на оплату электроэнергии. Однако, несмотря на то, что после вынесения решения мирового судьи текущие платежи оплачиваются истицей ежемесячно и в полном объеме, в счетах на оплату ООО «НОВИТЭН» продолжает указывать сумму просроченной задолженности более 9 000 рублей. Из предоставляемых ответчиком расчетов задолженности истице непонятно, каким образом образовался указываемый в счетах на оплату долг. За разъяснением сложившейся ситуации 4 мая 2022 года она обратилась с претензией ответчику, ответ на которую до настоящего времени не получен, претензия не удовлетворена. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 25 июля 2022 года с истицы в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 132 рубля 67 копеек, в то время как ООО «НОВИТЕН» просило взыскать задолженность за поставленную электроэнергию за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 4423 рубля 04 копейки. Данное решение суда истицей также исполнено. Соответственно, задолженность за указанный период в сумме 4423 рубля 04 копейки не должна учитываться ответчиком в счетах на оплату электроэнергии.

С учетом уточнения исковых требований истица просила: обязать ответчика предоставить расчеты задолженности за периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года, с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года с указанием показаний индивидуального прибора учета, учтенных ответчиком для начисления платы за электроэнергию, и с указанием внесения каждого платежа за указанный период; обязать ответчика предоставить расчет задолженности на сумму 531 рубль 48 копеек по состоянию на 1 января 2013 года с указанием показаний индивидуального прибора учета, принятых для расчета; признать несуществующей задолженность за периоды с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года, с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года, с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года и по состоянию на 1 января 2013 года сумму 531 рубль 48 копеек в связи с ее полным погашением согласно решениям суда от 13 июля 2021 года и от 25 июля 2022 года; обязать ответчика исключить эти суммы задолженности за данные периоды из платежных документов; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о предоставлении расчета задолженности по состоянию на 1 января 2013 года, за периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года, с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года с указанием показаний ИПУ, исходя из которых произведено начисление, исключить из суммы долга несуществующую задолженность, взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей в день до исполнения решения суда.

Истица Панченко Н.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «НОВИТЭН» - Гункина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно имеющейся выписке из лицевого счёта в указанные истицей периоды сумма денежных средств, оплаченных за электроэнергию, меньше начисленных за фактически потреблённую электроэнергию. При внесении платежа истица не указывала назначение платежа, в связи с чем у ответчика не было возможности идентифицировать, за какой период они вносятся, платежи учитывались в качестве погашения задолженности за период в пределах срока исковой давности. Таким образом, с учётом всех оплат, произведенных истицей, а также задолженности прошлых лет долг истицы по состоянию на октябрь 2022 года составляет 9099 рублей 21 копейка.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Эллада» (далее – ООО УК «Эллада») в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Панченко Н.И., считая, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Выслушав истицу Панченко Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года№354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Панченко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Поставщиком электроэнергии в указанный многоквартирный дом является ООО «НОВИТЭН».

Между сторонами заключен договор №, на основании которого осуществляется поставка электроэнергии и расчеты за потребленные услуги по электроснабжению.

13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка постановлено решение по делу по иску ООО «НОВИТЭН» к Панченко Н.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года в сумме 7 076 рублей 37 копеек и за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 205 рублей 41 копейка. Данным решением с Панченко Н.И. в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскана задолженность в сумме 847 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу 17 августа 2021 года (л.д. 144-147).

25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка постановлено решение по делу по иску ООО «НОВИТЭН» к Панченко Н.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 4 423 рубля 04 копейки. Данным решением с Панченко Н.И. в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскана задолженность в сумме 132 рубля 67 копеек. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 года (л.д. 148-151).

4 мая 2022 года Панченко Н.И. обратилась к ООО «НОВИТЭН» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с даты получения претензии направить в ее адрес подробный расчет имеющейся у нее по состоянию на 1 апреля 2022 года просроченной задолженности, исходя из суммы долга, указанной в платежном документе за март 2022 года, с разбивкой суммы по периодам возникновения просроченной задолженности. В той же претензии истица указала, что в октябре 2021 года на основании ее запроса о размере задолженности ей была предоставлена выписка по договору за период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2021 года, однако, в связи с тем, что не является специалистом в сфере электроэнергетики, информация, содержащаяся в предоставленной выписке, ей не понятна (л.д. 143).

Доказательств того обстоятельства, что истица Панченко Н.И. обращалась к ответчику с иными претензиями, в материалы дела не представлено.

На претензию от 4 мая 2022 года истица получила выписки по договору № за период с 1 декабря 2012 года по 30 июня 2022 года, копии которых ею представлены в материалы дела.

Представленная истице выписка содержит всю необходимую информацию, которая должна быть представлена потребителю, а именно: расчетный период, тариф, предыдущие и текущие показания ИПУ, начисления по тарифу (по счетчику и ОДН), произведенные перерасчеты, произведенная оплата, сумма к оплате, исходящее сальдо.

Отказывая истице в иске о возложении на ответчика обязанности предоставить расчеты задолженности за периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года, с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года с указанием показаний индивидуального прибора учета, учтенных ответчиком для начисления платы за электроэнергию, и с указанием внесения каждого платежа за указанный период, а также расчет задолженности на сумму 531 рубль 48 копеек по состоянию на 1 января 2013 года с указанием показаний индивидуального прибора учета, принятых для расчета, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению указанный расчетов, поскольку истица с такими заявлениями к ответчику не обращалась. Выписка по договору № за период с 1 декабря 2012 года по 30 июня 2022 года, которая выдана истице на ее претензию от 4 мая 2022 года, соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Панченко Н.И. о признании несуществующей задолженности по состоянию на 1 января 2023 года на сумму 531 рубль 48 копеек в связи с ее полным погашением, судом первой инстанции исследовались выписки по договору, которые были выданы ООО «НОВИТЭН» истице (л.д. 33-37, 86-88, 106-109), из которых следует, что оплата в сумме 531 рубля 48 копеек произведена в декабре 2012 года, учтена в феврале 2013 года и в размере задолженности не учитывается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав истицы основан на материалах дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13 июля 2021 года установлено, что истице, как собственнику жилого помещения, за потребленные коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года было начислено 8383 рубля 74 копейки, в том числе на общедомовые нужды – 609 рублей 49 копеек. В спорный период истицей было оплачено 7928 рублей 10 копеек, из которых 186 рублей 50 копеек – пени (не включаются в оплату за потребленную электроэнергию). Разница между начисленной суммой задолженности и оплаченной составила 642 рубля 14 копеек, которая и была взыскана мировым судьей за указанный период.

Тем же судебным актом установлено, что за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года истице, как собственнику жилого помещения, за потребленные коммунальные услуги было начислено 3074 рубля 29 копеек, в том числе на общедомовые нужды – 482 рубля 29 копеек. В спорный период истицей было оплачено 2 868 рублей 88 копеек, в том числе ОДН – 208 рублей 41 копейка. Разница между начисленной суммой задолженности и оплаченной составила 205 рублей 41 копейка, которая и была взыскана мировым судьей за указанный период.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 25 июля 2022 года установлено, что истице, как собственнику жилого помещения, за потребленные коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года было начислено 3 758 рублей 42 копейки, в том числе на общедомовые нужды – 131 рубль 54 копейки. В спорный период истицей было оплачено 3 625 рублей 75 копеек. Разница между начисленной суммой задолженности и оплаченной составила 132 рубля 67 копеек, которая и была взыскана мировым судьей за указанный период.

Выписками по договору, которые представлены ответчиком ООО «НОВИТЭН» (л.д. 33-37, 86-88, 106-109), подтверждается как размер начислений истице за потребленные коммунальные услуги за спорные периоды, так и размер произведенных оплат, установленные судебными актами мирового судьи.

Из тех же выписок следует, что имеющаяся у истицы задолженность по состоянию на октябрь 2022 года в сумме 9099 рублей 21 копейка образовалась без учета указанных сумм, а также сумм, которые являлись предметом заявленных требований, по которым состоялись решения мирового судьи 13 июля 2021 года и 25 июля 2022 года.

То обстоятельство, что ООО «НОВИТЭН», обращаясь к мировому судье, предъявлял к Панченко Н.И. требования в большем размере, чем фактические начисления за спорный период, никоим образом не свидетельствует о включении ответчиком указанных сумм в размер задолженности и опровергается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании несуществующей задолженности за периоды с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года, с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года, с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года и возложении на ответчика обязанности исключить суммы задолженности за данные периоды из платежных документов.

Само по себе истечение срока исковой давности по иной начисленной ответчиком задолженности не свидетельствует об отсутствии у истицы задолженности. Довод истицы об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность, не основан на законе, поскольку образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами срока исковой давности само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует. В платежных документах, представляемых ресурсоснабжающей организацией, указаны сведения об общем размере задолженности по квартире с учетом задолженности, образовавшейся ранее.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушение ответчиком прав истицы как потребителя не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Коль скоро суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требований о возложении на ответчика какой-либо обязанности, то, соответственно, не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, которым судом дана оценка с учетом анализа представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Панченко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.

Судья:

Секретарь: